30. syyskuuta 2007

Huomaavaisuudesta

Siis häh, minä, tunnetusti hyvin poliittisesti epäkorrekti ja suorapuheinen ja muita haukkuva ja ilkeä ihminen puhun huomaavaisuudesta? Tajuanko edes mikä se sellainen oikein on? Antakaapa kun selitän vähän itseäni.

Olosuhteiden pakosta olen tällä hetkellä osan ajasta kämppäämässä eräässä nimeltä mainitsemattomalla paikkakunnalla ja nimeltä mainitsemattomassa vuokrakerrostalossa. Asukkaista melkoinen osa tuntuu olevan erilaisia duunareita ja juoppoja. Olen taas joutunut havaitsemaan, että sellainen pikkuasia kuin huomaavaisuus tuntuu olevana kovin vaikeaa monille ainakin täällä asuville. Sama pätee toki myös aikaisempiin asumiskokemuksiini vuokrakerrostaloista, etenkin opiskelijat eivät hallitse huomaavaisuutta juurikaan.

Katsokaas kun asian laita on niin, että kun iso määrä ihmisiä asuu samassa talossa eikä äänieristys ole täydellinen, melu kuuluu muihinkin asuntoihin. Vaikka sinulla olisi parhaat bileet, muilla ei luultavasti ole. Vaikka sinulla on paras musiikki soimassa, muut eivät ehkä ole samaa mieltä musiikkisi laadusta. Vaikka sinä olet jalkeilla ja mekkaloit, muut eivät välttämättä ole (on katsos ihmisiä jotka joutuvat käymään töissäkin ja opiskelemaan ja vieläpä mitä ihmeellisempiin kellon- ja viikonaikoihin). Muut ihmiset tulisi ottaa tältä osin huomioon.

Asunnoissa on yleensä ns. järjestyssäännöt, joissa mekkaloiminen on kiellettyä esim. 23-07 välisenä aikana. Tosiasiassa näitä harvoin noudatetaan (koska sanktioita ei tule) ja vaikka noudatetaankin, vuorotyötä tekevälle tuo ei aina auta...kun koetat nukkua yövuoron jälkeen niin naapuri aloittaa bassojumputuksen seinän takana! Olisi siis huomaavaista välttää turhaa mekkalointia myös päivisin.

Ongelmana on nimenomaan se, että yksittäiset ihmiset aiheuttavat suuria haittoja muille, täysin viattomille ihmisille möykällään. Hiljaisuus ei aiheuta haittaa kenellekään (tai jos aiheuttaa, suosittelen käyntiä psykiatrilla). Hiljaisuutta ei aiheuta mikään, vaan se on seurausta melun puutteesta. Nimenomaan möykkääminen on aktiivista toimintaa, ei toiminnan puutetta. Toiminnan tekijällä tulisi olla vastuuta siitä, ettei hän toiminnallaan aiheuta muille haittaa. Vastuulla tarkoitan, että pitäisi joko osata olla hiljaa tai muuttaa maalle asumaan. Ei passiivisena, "mitään tekemättä" melusaasteesta kärsineiden ihmisten pidä joutua muuttamaan mihinkään, eivät he mitään ole tehneetkään!

Nykyään talonyhtiöillä ei ole lain suomia valtuuksia puuttua rajusti metelöintiin. Poliisia harvemmin edes kiinnostaa ko. asia. Ja kunnat tunkevat vuokrakasarmeihin juoppoja, opiskelijoita, köyhälistöä ja muuta porukkaa, jolla ei ole sen enempää rahaa maksaa sakkoja kuin haluakaan ottaa muita huomioon. Eikä juoppoja ja proletaareja voi lain mukaan kadullekaan häätää vaikka kuinka möykkäisivät ja sikailisivat. Kuntien vuokrakasarmitus taas vääristä kilpailua melkoisesti ja tietysti syö kunniallisten ihmisten verovaroja. Ongelmia siis piisaa.

Musiikkia pystyy kuuntelemaan kuulokkeilla. Pianoa ei tarvitse ostaa. Koirankin voi aina muistaa välillä ruokkia. Bileitä ei tarvitse pitää läpi yön. Maaseudulle voi muuttaa möykkäämään.

27. syyskuuta 2007

Hehkulamput kielletään?

Tämä on taas näitä hetkiä, kun tulee mieleen, että viimeinenkin järjen valo on kadonnut poliitikkojemme päästä. RKP:n Christina Gestrin teki lakialoitteen hehkulamppujen kieltämiseksi. Aluksi ajattelin, etten edes viitsi kirjoittaa näin selkeästä paskasta yhtään mitään, mutta pakko. Ei tuollaista sontaa voi kerta kaikkiaan sietää. Ajatus on mielipuolinen.
  1. Suomessa kuluu energiaa suurimman osan vuodesta lämmitykseen. Se, mitä hehkulamput "hukkaavat" energiaa, ne kuluttavat käytännössä talon lämmittämiseen. Tämä tarkoittaa, että muita lämmityskeinoja tarvitaan vähemmän. Sähkölämmitteisessä talossa tulos on tasan plusmiinusnolla - voit lämmittää sen 40 x 100W hehkulampuilla tai vaihtoehtoisesti istua pimeässä ja lämmittää sen 2 x 2000W sähkölämmittimillä. Energiaa kuluu prikulleen saman verran.

  2. Energiansäästölamput ovat kalliita, koska niiden valmistus on kallista, koska ne kuluttavat enemmän energiaa, raaka-aineita, työtä ja muuta. Ei se hinta tyhjästä muodostu. Eikä varmaan ole ekologista käyttää hirveästi enemmän energiaa, raaka-aineita, työtä ja muuta lampun valmistamiseen.

  3. Energiansäästölamput ovat usein ongelmajätettä, toisin kuin tavalliset hehkulamput. Se siitä ekologisuudesta siltäkin osin.

  4. Useimmat energiansäästölamput ovat sellaisia, ettei niitä voi käyttää himmentimien kanssa lainkaan, eli menee suuri osa valaisimen ominaisuuksista hyödyttömäksi.

  5. Energiansäästölamput eivät kestä niin pitkään kuin mitä mainoksissa väitetään. Anekdoottina voidaan todeta, että itselläni kaksi energiansäästölamppua (molemmat olen saanut koska minähän en sellaisia paskoja vapaaehtoisesti osta) menivät rikki about yhtä nopeasti kuin hehkulamput.

  6. Valtiolle ja muille ihmisille ei kuulu pätkän vertaa se, mitä valoja minä käytän. Minä maksan oman sähkölaskuni itse. Jos se on "liian korkea" jonkun ituhipin mielestä niin se on voi ja voi ja voi sitten. Jos sähköstä olisi oikeasti pulaa, sen hinta nousisi niin korkeaksi että ihmiset alkaisivat ihan itsekin pohtimaan energiansäästöä ilman mitään valtion interventioita.
Ainiin, pitää oikein kehua. Ostin viime viikolla kaksi uutta valaisinta. Toisessa on 40W lukuvalo ja 300W pääasiallinen valaistus. Toisessa on 4 x 60W lamppuja. Investointini siis tarkoittaa paltteerallaan yli 500W lisäystä energiankulutukseeni. Loistavaa. Ainiin, vaihdoin muuten juuri äsken keittiöni lampun miehekkääseen 100W lamppuun kun vanha paloi (saisi siihen 60W lampunkin, mutta tykkään tuosta tehokkaammasta). Imekää sitä ituhipit.

22. syyskuuta 2007

YLE(nanto)kin myöntää, että biopolttoaineet aiheuttavat valtavasti kasvihuonekaasupäästöjä

Jo on aikoihin eletty. YLE:n(annon) sivuiltakin sai lukea tämänkaltaista antivihreää asiaa:
Viljelyn kasvihuonekaasujen ilmastoa
lämmittävä vaikutus on lähes kaksin-
kertainen fossiilisten polttoaineiden
vähentämisellä aikaan saatuun ilmaston
viilenemiseen, tutkimus kertoo.
Tässä ei tietenkään minulle ole mitään uutta eikä ihmeellistä, koska olen asiaa sivunnutkin mm. tässä ja tässä ja tässä ja tässä ja tässä. Biopolttoainehullutus on vain yksi vihreä valhe muiden joukossa. Valhetta, vääristelyä, dogmaattista uskontoa, manipulointia ja rahan ahneutta yhdistettynä uskomattomaan tietämättömyyteen ja typeryyteen. Vain kusetusta, ei muuta.

Eli jatkakaa kaikessa rauhassa bensiinin ja dieselin käyttöä ja unohtakaa jo viimein kaikki "biopolttoaineet". Ne ovat ympäristölle paljon huonompi vaihtoehto kuin fossiiliset polttoaineet ovat. Siitäkin huolimatta, että viheruskovaiset eivät tätäkään faktaa ymmärrä - tai halua ymmärtää.

21. syyskuuta 2007

Naiset tulevat yhteiskunnalle kalliiksi

Kirjoitan vaihteeksi taas aiheesta, joka varmasti nostaa kansan enemmistön minua vastaan. Siis nekin, jotka eivät muka vielä ole minua vastaan. Aiheesta, josta ei saisi puhua, koska se on poliittisesti epäkorrektia. Tietyssä mielessä kirjoitukseni on myös melko yksipuolista, eikä siis anna välttämättä täysin ehdottoman varmasti kattavaa kuvaa itse asiasta. Mutta ajattelemisen aihetta se varmasti antaa.

Naiset tulevat kalliiksi yhteiskunnalle. Siis veronmaksajille. Mitäpäs siinä jos naiset tulevat kalliiksi itselleen, mutta tullessaan kalliiksi kaikille veronmaksajille, he tulevat kalliiksi myöskin miehille. Tulonsiirrot siis menevät niin, että mies maksaa keskimäärin enemmän naiselle kuin nainen miehelle verotuksen kautta suhteessa saatuihin palveluihin.

Esimerkiki naisten terveysmenot ovat 50% korkeammat kuin miesten, koska naiset elävät pidempään ja tarvitsevat siksi enemmän terveyspalveluita. Naisten eläkekulut ovat suuremmat kuin miesten, koska naiset elävät pidempään ja nostavat siis eläkettä pidempään kuin miehet. Naiset sen sijaan maksavat vähemmän veroja ja eläkettä kuin miehet, koska hakeutuvat huonommin palkatuille aloille kuin miehet ja/tai tekevät vähemmän ilta/yö/pyhä/ylitöitä kuin miehet.

Naisilla olisi mahdollisuus toki hakeutua mille tahansa alalle, esimerkiksi levyseppä-hitsariksi, tietotekniikan diplomi-insinööriksi, rekkakuskiksi, ekonomiksi, tai miksi vaan ikinä huvittaa. Mutta kun eivät hakeudu. Feministien mielestä tämä on miesten vika, minusta jokaisen yksilön oma "vika". Naiset saavat opiskeluun ja palkkatulojen keräämiseen miehiin nähden sitä paitsi yhden vuoden etumatkan, koska mies viettää keskimäärin 9kk armeijassa palkattomassa orjatyössä valtiolle!

Naisilla on myös paha tapa hankkiutua raskaaksi. Yleensä miehen(sä) kanssa yhdessä tehdyn päätöksen mukaan, toisinaan ilman sitä. Miehellä ei ole mitään oikeutta päättää, synnyttääkö nainen lapsen vai tekeekö hän abortin, täysin riippumatta siitä, mitä molemmat osapuolet ovat etukäteenkään asiasta sopineet tai keskustelleet. Ja riitatilanteessa lapsen huoltajuus menee yleensä naiselle. Vaikka nainen käyttäisi miestä seksuaalisesti hyväkseen, mies ei siltikään voi vaatia aborttia tai vapautusta elatusmaksuista. Lapsi maksaa veronmaksajille terveydenhoidon, koulutuksen, sosiaaliturvan jne. muodossa...etenkin jos lapsi on naispuolinen! Ja eikös liikakansoitus ole ongelma ja paras ekoteko mitä voitaisiin tehdä olisi vähentää ihmisten määrää maapallolla?

(Feministien vastaus tietenkin on, että lakanoiden välissä pyörimiseen liittyy aina mahdollisuus raskaudesta ja miesten pitäisi siis kantaa vastuunsa lapsen isänä kaikissa tilanteissa - tai olla menemättä sinne lakanoiden väliin. Jostain syystä feministien mielestä tämä sama "vastuun kantaminen" ei koske kuitenkaan naisia, koska heidän ei sitä tarvitse tehdä, koska voivat halutessaan tehdä abortin tai vaikka käyttää jälkiehkäisyä. Miksei "jos et halua lasta älä mene lakanoiden väliin" -pätee miehelle muttei naiselle?)

Mitä sitten olisi tehtävä asioiden korjaamiseksi? Ensinnäkin, olisi lopetettava verovarojen kierrättäminen maksettuina veroina ja saatuina palveluina. Todelliset kustannukset niiden todellisille aiheuttajille! Laittaisi monen naistutkijan tai Suomen kielen ja kirjallisuuden opiskelijatyttösen miettimään kaksi kertaa, kannattaako hankkia ainakaan vielä lasta tai ylipäätään opiskella jotain joutavaa hömppää, josta ei kunnon palkkaa saa. Samaan aikaan lapsettomat miehet voisivat nauttia korkeammasta palkastaan, pienemmistä veroista ja olla elättämättä lapsia (ja naisia), joita he eivät ole halunneet. Jengi hoitaisi itselleen sellaisen eläkepotin sellaisella tavalla kun parhaaksi katsoo ja tuolla sitten huolehtisi vanhuutensa turvan itselleen.

Onko tämä julmaa ja naisvihamielistä? Millä perusteella? Eikö nimenomaan nykyinen järjestelmä ole epätasa-arvoinen ja miesvihamielinen? Onko noiden tosiasioiden toteaminen ääneen sovinismia? Miksi muuten sovinismi on kirosana ja feminismi (muka) hieno sana?

PS. Miehet, harkitkaa tätä...kipu ja hinta on pientä 18 vuoden elatusmaksuihin verrattuna... ;)

17. syyskuuta 2007

Suomen puolustusvoimien alasajo jatkuu

Puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala kertoi puheessaan maanpuolustuskurssin avajaisissa, että Suomen armeijan määrävahvuutta ollaan taas leikkaamassa. Kun nyt määrävahvuus sotatilanteessa on n. 350000 sotilasta, ensi vuosikymmenellä määrä laskee 250000 sotilaaseen. Perusteluna on taas se vanha tuttu "määrän sijaan laatua" -fraasi.

Thomas Ries kirjoitti kirjassaan "Cold Will", että Suomen armeijan määrävahvuus olisi 80-luvun alussa ollut sotatilanteessa jopa 720000 sotilasta. Virallisesti on myönnetty, että määrävahvuus olisi ollut jotain 600000 sotilaan luokkaa. Pudotus on melkoinen, eikä selitettävissä ikäluokkien pienentymiselläkään. Syy on paljon yksinkertaisempi: Ei ole rahaa varustaa tykinruokajoukkojakaan, koska puolustusmäärärahat ovat yhä naurettavan pienet ja teknologia senkun kallistuu.

Ei vaadi suurtakaan matematiikkaa laskea, että 250000 sotilaan armeijan saaminen vastaamaan voimaltaan puolen miljoonan sotilaan armeijaa vaatii melkoisia investointeja ja oletuksia. Ihan esimerkiksi liikkumisen suhteen. Vaikka puolen miljoonan miehen armeijasta suurinosa vain istuisi miltei paikallaan, se antaisi paremman "maton" aluepuolustukseemme kuin pelkästään 200000 kehnosti liikkuvaa sotilasta antaa. Tietysti molempi parempi, eli pidettäisiin yllä sekä neljännesmiljoonan vahvuista paikallisjoukkoja että samansuuruista liikkuvaa ja tulivoimaista joukkoa - hyvin varustettuja yleisjoukkoja.

Kaikkea ei voi saada, mutta paikallisjoukkojen varustaminen edes kohtuullisen nykyaikaisilla jalkaväenaseilla ei ole mitenkään tuhottoman kallista. Nimenomaan paikallisjoukot voitaisiin hyvinkin pienin kustannuksin varustaa aivan kelvollisesti. Kriisitilanteessa kaikkia paikallisjoukkojakaan ei tarvitse pitää aseissa 24/7, joten vaikutukset talouselämälle ja muulle eivät välttämättä ole niin suuret kuin usein peloitellaan. Suomalaisessa maastossa paikallisjoukot pääsevät oikeuksiinsa, hidasten, kuluttaen ja estäen vihollista pääsemästä nopeasti syvälle kohteisiinsa. Irakissa tämä ei toiminut tietenkään aavikolla, mutta kaupungeissa Bagdadia lukuunottamatta se toimi melkoisen hyvin (vaikka joukkojen motivaatio- ja koulutustaso oli aivan toista kuin Suomessa on).

Operatiivisten joukkojen kanssa rahaa kuluukin sitten enemmän, tosin järkevästi kohdennettuna ei mahdottomasti. Kuljetuskopterit - joita ei vieläkään ole yhtään edes saatu - ja muut höpötykset pitäisi suosiolla jättää pois kenraalien märistä unelmista. Mutta esimerkiksi armeija olisi saanut yhden CV-9030 rynnäkköpanssarivaunun hinnalla 4 kpl käytettyjä Leopard2A4 panssarivaunuja ja 1 kpl kuljetuspanssarivaunuja. Ei liene epäselvää, kumpi olisi parempi - yksi CV9030 vaiko 4 Leopardia ja yksi kuljetuspanssarivaunu...ainiin, mutta kuljetuspanssarivaunu ei ole NATO-yhteensopivaa kalustoa! Mm. tästä ja muusta mielipuolisuudesta kertoo hyvin Pekka Kantakoski kirjassaan:"Maanpuolustusta vai Strategisia virheitä".

Tällä hetkellä tilanne on valitettavasti se, että Suomen armeija ei saa sen enempää määrää - kuin laatuakaan. Rahaa ei kerta kaikkiaan ole tarpeeksi. Määrää voidaan supistaa, koska tykinruokajoukkoja ei haluta enää pitää, mutta laatu on edelleen kovin heikkoa. Kolmella valmiusprikaatilla ei Suomea puolusteta, eikä vajavaisesti varustetuilla panssariprikaateillakaan. Merivoimat ja ilmavoimat voivat hieman loistaa kalustollaan, mutta ne ovat lukumääräisesti niin vähäiset ettei niillä sotatilanteessa (itänaapurimme kanssa) ole juurikaan käytännön merkitystä.

Kirjoitin jo aikaisemmin blogissani puolustusvoimien alennustilasta ja miten sitä pitäisi parantaa. Sen enempää tuota kirjoitusta referoimatta todettakoon, että veroja ei tarvitsisi nostaa eikä mistään luopua, jotta puolustusmäärärahat saataisiin riittävälle tasolle. Kyse on siis lähinnä tahdosta. Suomalaisilla poliitikoilla ei ole tahtoa panostaa Suomen puolustamiseen. Kenties siksi, että kun oma puolustus saadaan ajettua riittävän alas, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin liittyä NATO:n jäseneksi. Suomi ollaan ajamassa pakkotilanteeseen, samalla pelaten uhkapeliä siitä, että sotilaallista uhkaa Suomea kohtaan ei ehdi syntymään ennen NATO-jäsenyyttä. (Puhumattakaan siitä uhkapelistä, että luotetaan NATO:n antamaan suojaan.)

Toivoa sopii, että joku herää tilanteeseen ennen kuin on liian myöhäistä.

14. syyskuuta 2007

NSA vakoilee Suomessa, osa2

Cryptome.org julkaisi taas päivitetyn listan NSA:n käyttämistä ja hallinnoimista IP-osoitteista, joten eiköhän päivitetä tilanne Suomen osaltakin. Aikaisemmin kirjoittamani lista pitää yhä valtaosin paikkaansa, kyseessä on nyt päivitykset vanhaan eli "uudet tulokkaat" NSA:n peliin. Uutena yrityksenä NSA:n kanssa toimii (ehkä tietämättäänkin) siis Satakunnan Puhelin Oy / DNA.

Espoossa
Elisa Oyj [NSA-affiliated IP ranges]
Finland and Sweden
81.197.0.0 - 81.197.255.255

Porissa
Satakunnan Puhelin Oy [NSA-affiliated IP range]
Pori FI (Finland)
212.86.0.0 - 212.86.31.255
ns2.verkkotieto.com [212.86.0.6]
ns1.verkkotieto.com [212.86.0.5]

Helsingissä
TeliaSonera Finland [NSA-affiliated IP ranges]
SONERA Finland
84.248.0.08 - 84.251.255.255

11. syyskuuta 2007

EU haluaa kieltää vaarallisten hakusanojen käyttämisen

Tietokone-lehti kirjoittaa tänään, että EU:n oikeus- ja turvallisuuskomissaari Franco "bigbrother" Frattini aikoo esittää, että EU kieltäisi teknisesti erilaisten "vaarallisten" hakusanojen käyttämisen netissä. Terrorismintorjunnan nimissä, totta kai, kuinkas muuten. Osama ja 19 rosvoa eivät voi tehdä terroritekoja, kun eivät voi hakea Googlesta ohjeita niihin. Just.

On se ihmeellistä, että kerta toisensa jälkeen eri viranomaistahot koettavat kepillä jäätä sensuurin suhteen. Koko ajan kysellään ja ehdotetaan sensuuria siellä ja täällä ja ilmeisesti järjestelmällisesti testataan, koska joko A) Kukaan ei huomaa ja laki menee läpi B) Vastustus on hiipunut ja laki menee läpi. Suomessahan on jo käytössä www-sensuurilaki, joka mahdollistaa operaattoreiden sensuroida "lapsipornosivuja". Norjassa kaavaillaan vieläkin laajempaa sensuurilakia, joka mahdollistaisi kaiken hallituksen vastaisen ja vihamielisen nettikirjoittelun sensuroinnin.

Totesin jo aikaisemmassa kirjoituksessani:"Kansanedustaja tai ministeri, joka moista lakia kehtaa esittää, voi pitää itseään maalitauluna. Kirjaimellisesti. Tämä ei ole uhkaus, vaan toteamus. Kaikki sanan- ja yksilönvapauden vastustajat voivat minun puolestani mennä tekemään tästä kirjoituksestani vaikka sata tutkintapyyntöä poliisille. EVVK."

Toisessa kirjoituksessani totesin:"Sinä päivänä kun Suomen valtio päättää, minne nettisivuille saan ja minne en saa mennä, minä tartun aseeseen puolustukseeni omaani ja muiden sanan- ja mielipiteenvapautta. Tehkää ilmianto vaikka Supolle, EVVK."

Jos jollekin on vielä epäselvää, niin todettakoot, mitä kirjoitin autojen automaattisesta seurantajärjestelmästä:"Siinä vaiheessa, kun valtio pakottaa minut ilmoittamaan jatkuvasti sijaintitietojani isoveljelle, minä tartun aseeseen puolustaakseni omaa ja muiden ihmisten vapautta. Kyllä. Luitte oikein. Tehkää ilmianto fasistisioille jos haluatte, evvk."

On totta, että Suomessa ei ole nykyään täyttä sananvapautta, koska meillä on meillä on mm. "kiihotus kansanryhmää kohtaan", "uskonrauhan häiritseminen" ja "kunnianloukkaus" lakipykälät olemassa. Nykyinen tilanne on kuitenkin sentään siedettävä, koska voimme sentään hakea vapaasti tietoa ja yksityisesti sanoa mitä huvittaa. Kohta sekin on historiaa, pahaa pelkään. Tämä on minun näkökantani ja toteamukseni tähän asiaan. Toivottavasti mahdollisimman moni muukin ihminen on kanssani samaa mieltä. Sanan- ja mielipiteenvapaus on aivan liian kallisarvoinen hukattavaksi byrokraattien ja poliitikkojen "isovelivalvoo"-unelmiin.

6. syyskuuta 2007

NSA vakoilee Suomessa (?)

Cryptome on paljastanut osan NSA:n käyttämistä IP-osoitteista, eli osoitteet, joista/joissa NSA vakoilee meitä (virallisesti tietysti vain terroristeja juu). Mielenkiintoista on, että listalla on tässä jutussa julkaisemani suomalaiset IP-osoitteet ja niiden käyttäjät.

Herää kysymys, tekevätkö kyseiset yritykset, eli Elisa, Maxisat, TeliaSonera ja Vaasan Läänin Puhelin siis yhteistyötä NSA:n kanssa vakoillakseen suomalaisia (eikun siis terroristeja), vai ovatko he vain tietämättään vuokranneet nettiyhteydet NSA:lle? Jos tekevät, miksi asiasta ei ole noussut kohua?

Aikanaan nousi hirveä kohu kun kävi ilmi, että Ruotsissa suunniteltiin sitä, että maassa olisi alettu salakuuntelemaan ulkomailta tulevaa viestintää...Suomessa pelättiin ja keskusteltiin laajasti, miten suomalaisten yksityisyydensuoja ja puhelinsalaisuudet toimivat jos Ruotsi kuuntelee kaiken viestiliikenteensä Ruotsissa. Kysynkin nyt, miten Suomen ja suomalaisten yksityisyydensuoja ja puhelinsalaisuudet toimivat jos NSA kuuntelee viestiliikennettä Suomessa?

Entä missä määrin Suomen valtio tai sen eri signaalitiedustelua harrastavat osat ovat mukana NSA:n vakoilukuviossa? Onko Suomi Echelonissa mukana vaiko ei? Harrastaako Viestikoelaitos tai Suojelupoliisi yhteistyötä NSA:n kanssa sellaisella tavalla, jossa vaarannetaan suomalaisten yksityisyyden suoja ja jopa Suomen lakia?

Seuraavat tekstit on lainattu Cryptome.org:sta, ilmakuvat Google Earthistä ja IP-osoitteiden jäljitys on tehty käyttäen IPligence:n Geolocation palvelua. Huomatkaa, että sijainnit eivät välttämättä vastaa tarkkoja oikeita fyysisiä sijainteja, joissa kyseiset IP-osoitteet sijaitsevat. Summittaisen sijainnin ne kuitenkin näyttävät ja hyvin mielenkiintoiset sellaiset nimittäin...tuskin on sattumaa, että juuri noissa paikoissa tai niiden lähellä on NSA:n toimintaa. Niin ikään se, että kyseiset IP-osoitteet kuuluvat jollekin tietylle teleoperaattorille, ei välttämättä tarkoita, että teleoperaattori toimisi tietoisesti yhteistyössä NSA:n kanssa.

Espoossa kehä3 ja Turuntien lähistöllä
- 88.112.0.0 – 88.113.255.255 (Elisa)
- ns-fi.elisa.net [193.229.0.49] (Elisa)




Tukholmassa kaupungintalon lähistöllä
- ns-se.elisa.net [62.248.254.2] (Elisa)






Helsingissä eduskuntatalon lähistöllä
- 83.216.14.224 – 83.216.31.255 (Maxisat)
- ns3.songnet.fi [80.64.1.100] (Maxisat)
- ns2.songnet.fi [195.10.132.100] (Maxisat)
- ns1.songnet.fi [194.100.0.100] (Maxisat)
- 88.193.0.0 – 88.193.255.255 (TeliaSonera)
- ns1-fin.global.sonera.fi [193.210.18.31] (TeliaSonera)
- 85.157.176.0 – 85.157.191.255 (Vaasan Läänin Puhelin)



Washingtonissa National Counterterrorism Headquatersin lähistöllä
- ns2-usa.global.sonera.net [69.20.9.109] (TeliaSonera)





Göteborissa Ruotsissa
- ns1-swe.global.sonera.se [217.28.206.86] (TeliaSonera)






Borasissa Ruotsissa ent. Älvsborgs regementen lähistöllä
- ns2-fin.global.sonera.fi [195.165.1.141] (TeliaSonera)





Vaasassa Vöyrinkaupungin/Palosaaren alueella, yliopiston lähistöllä
- ns3.netikka.fi [62.148.192.154] (Vaasan Läänin Puhelin)
- ns2.netikka.fi [62.148.192.131] (Vaasan Läänin Puhelin)
- ns1.netikka.fi [62.148.192.130](Vaasan Läänin Puhelin)

Että tämänkaltaista toimintaa tänään. Saa nähdä hakevatko mustat helikopterit minut ja heittävät Guantanamoon tämän julkaisemisen vuoksi tai saanko jotain syytteitä ihan oikeasssa oikeusistuimessa. No, odotan mielenkiinnolla millaisen reagoinnin tämä herättää. Lähetin IP:t jo tovi sitten Cert.fi:lle ja kyselin heiltä asiaa ja vastaus tulikin:"Olemme tietoisia kyseisen listan olemassaolosta". No, nyt lähti sitten tieto "vähän laajemmalle yleisölle" arvioitavaksi.

PS. Otan mielenkiinnolla vastaan tietoja kyseisten sijaintien läheisyydessä sijaitsevista tietoliikenneyrityksistä, tietoliikennekeskuksista, valtion ja viranomaisten toimipisteistä ja muusta asiaan liittyvästä. Voi olla, että käyn tässä itsekin paikanpäällä joku päivä vähän tsekkaamassa paikkoja. :)

4. syyskuuta 2007

Debunking NIST debunking (tutkimuksia 911 tapahtumista)

Tuli tässä taas vähän linkkiä sähköpostitse ja valitusta siitä, että 911 liittyvät salaliittoteoriat (siis tarkoittikohan kirjoittaja virallista vaiko epävirallista salaliittoteoriaa?) on kumottu moneen kertaan. NIST esimerkiksi on vastannut useisiin esitettyihin salaliittoteorioihin "kattavasti" sivullaan. Onko? Otetaanpa muutamia esimerkkejä siitä, mitä NIST sanoo ja miten se koettaa kumota epäilyjä virallisesta 911 totuudesta...

Mutta miksi NIST sanoo asiat tällä tapaa? Onko kyseessä viaton huomautus? Vai kenties yritys esittää asiat sillä tapaa, että ne näyttäisivät tukevan virallista teoriaa, mutta samaan aikaan niin tulkinnanvaraisesti ja selitettäen, että mikäli virallinen teoria osoittautuu vääräksi (suorastaan valheeksi) niin NIST:iä ei voida syyttää valehtelusta? Päätelkää itse.

Ei, en laita jokaiseen kohtaan lähdeviitteitä toteamuksilleni. Ne ovat saatavissa netistä pienellä googlettamisella jos joku niitä kaipaa. Jos minä laittaisin yhden viitteen niin aina joku jaksaisi keksiä jotain valittamista siitä. Hakekaa itse netistä sellaiset lähdeviitteet noille toteamuksille jotka te suostutte hyväksymään. Aikaisempia kirjoituksiani 911 liittyen suosittelen lukemaan tästä ja tästä ja tästä.


WTC:n piti kestää lentokoneen törmäys?

NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis

NIST ei väitä, etteikö näin olisi ollut, toteaa vain että, että ei ole löytänyt tarkkoja selityksiä asiasta. Ei ole uskottavaa, koska nimenomaan WTC:n tornit suunniteltiin kestämään osumat ja niiden suunnittelija kertoi itse, miten tornit kestävät rakenteensa vuoksi luultavasti useitakin osumia niiden rakenteen vuoksi. Joko suunnittelussa huijattiin kaikkia rakennustarkastajia ja analyytikoita, tai NIST ei vain halua etsiä noita tietoja.

Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707)

NIST koettaa vihjata, että koska 767 on painavampi kuin 707 (joiden osumia WTC rakennettiin kestävän), niin se olikin jo liikaa tornille. Tosiasiassa koneen paino ei sinällään merkitse juuri mitään, vaan nimenomaan liike-energia. 767 oli vastaavasti 707 selvästi hitaampi ja liike-energia kasvaa nopeuden neliöön...


WTC:n romahdus ei aiheutunut räjähteistä?

There was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact

NIST kiertää hienosti asian toteamalla, että koska tietyt tahot eivät ole "keränneet" tietoa räjähdyksistä, tämä osoittaa että räjähdyksiä ei ollut. NIST ei ole viitsinyt siis kaivaa arkistoista uutisfilmejä, haastatella silminnäköitä, palomiehiä, poliiseja, jne. jotka kertoivat räjähdyksistä WTC:n rakennuksissa ennen sortumista. Ehkäpä NIST:n pitäisi "kerätä" tuota tietoa vaikka googlesta? ;)


Lämpötilat WTC:ssä olivat niin korkeat, että teräs ei kestänyt enää?

clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward

NIST:n mielestä siis räjäytyksen seurauksena ei voisi tapahtua niin, että rakennuksen sortuminen alkaa tietystä kohdasta ja jatkuu siitä alaspäin. Just. Kannattaisi NIST:n kaverien katsoa joitain pätkiä kontrolloiduista räjäytyksistä niin eivät jauhaisi näin uskomatonta tuubaa.

no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires

NIST kaverit olivat varmaankin hyvin tietoisia, että WTC:n pohjalle jäi valtavat lammikot sulanutta metallia, joka oli valtavan kuumaa viikkokausia sortumisen jälkeen. Eihän toisaalta NIST väitäkään, etteikö kyseinen metalli olisi seurausta räjähteistä, vaan NIST nimenomaan vain sanoo, että metalli ei sulanut tulipalojen vuoksi. No eipä sulanutkaan tietenkään, koska tulipalon lämpötila ei riitä siihen. Toisaalta NIST sanoo (jutun loppupuolella lainaukset) että sula metalli WTC:n pohjalla kyllä syntyi paloreaktiosta raunioiden pohjalta, joten ota nyt sitten selvää tästäkin...

However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value.

No tämä pitää tietysti paikkaansa. Kysymys kuuluu, entä sitten? No, oliko WTC:n rakennuksissa siis kaikki olennaiset tukipilarit 1000 asteeseen lämmenneitä, kuten tuossa tunnutaan vihjaavan (vaikka ei suoraan väitetä)? Eivät olleet. Joten miksi NIST edes mainitsee tälläistä sitten, jos tarkoituksena ei ole luoda mielikuvaa siitä, että teräs lämpeni 1000 asteeseen (tai sinnepäin) ja siten menetti kestävyytensä?

Steel that is unprotected can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers.

Tietysti metalli, joka on suojaamaton, voi saavuttaa ympäröivän ilman lämpötilan hyvinkin lyhyessä ajassa. Huomatkaa, että NIST ei tässä kohtaa väitä, että näin olisi käynyt WTC:n tukirakenteille, eikä totea, mikä tuo lämpötila sitten olisi ollut! NIST voi tässä tarkoittaa, että vaikkapa joltakin työntekijältä jääneet avaimet saattoivat lämmetä 300 asteeseen.

Thus, yielding and buckling of the steel members with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST

Nyt tuleekin sitten kova väite, mutta huomatkaa taas, mihin tämä oikeastaan viittaa? Kertooko NIST, miten lämpimäksi nuo rakenteet nyt siis lämpenivät, jotta niiden vahvuus heikkeni tarpeeksi? Ei. NIST selvästi vihjaa ylempänä, että 1000 asteessa sitä ja sitä ja että metalli voi lämmetä ympäröivän ilman lämpötilaan nopeasti, mutta, NIST ei väitä, että WTC:n rakenteet olisivat lämmenneet 1000 asteeseen. Ei tietenkään, koska se olisi valetta. Tutkimukset WTC:stä osoittivat, että vain jotkin yksittäiset tukirakenteiden kappaleet olisivat lämmenneet noin 500 asteeseen ja suurinosa tukirakenteista ei koskaan lämmennyt kuin noin 200 asteisiksi. Näissä lämpötiloissa teräs ei menetä 90% kestävyydestään, vaan niin vähän, että sillä ei ole merkitystä, koska rakenteissa käytetään huomattavia turvamarginaaleja kantavuuden ja kestävyyden suhteen.

steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance

NIST yrittää selittää, että WTC:ssä käytetyä terästä ei oltu sertifioitu eikä testattu kestämään moista tulipaloa. Tarkkaan ottaen tämä voi pitää paikkaansa, mutta ei muuta sitä faktaa, jonka NIST itsekin tuossa toteaa, että rakenteet oli testattu kestämään tulipaloa pitkään. Jälleen kerran, NIST ei siis väitä, etteikö rakenteiden olisi pitänyt kestää tulipaloa, vaan kiertelee asiaa keskittymällä toteamaan, että terästä ei erikseen oltu nimenomaisesti siihen tarkoitukseen testattu! No väliäkä sillä, jos kerran rakennekokonaisuus oli!


Sprinklerijärjestelmä ei toiminut ja tulipalot riehuivat?

aircraft impacts severed the water pipes that carried the water to the sprinkler systems

Ahaa. Olisi kiva, että NIST kertoisi, mikä lentokoneen osuma WTC7:ssä katkaisi vedet sen sprinklerijärjestelmään? No eipä tietenkään kerro, NIST puhuu vain WTC:n torneista, koettaen sivuuttaa koko asian.

locations where the actual burning is taking place, the oxygen is severely depleted

Niinpä, tämä selittää mustan savun. Mutta missä se riehuva inferno sitten oli, joka riitti heikentämään rakenteita tarpeeksi aikaansaadakseen sortumisen? Öööhhh...?

people observed in these openings must have survived the aircraft impact and moved to the openings where the temperatures were cooler and the air was clearer than in the building interior.

NIST ei tietenkään vaivaudu selittämään, mistä nämä ihmiset sitten tulivat kyseisiin aukkoihin, jos kerran rakennuksen sisusta oli roihuava inferno? Rakennusten ulkoseinustoilla ei ollut korkeita lämpötiloja, kun ihmiset kerran siellä kykenivät olemaan, mutta jos rakennuksen sisälläkään ei ollut (josta ihmiset sinne kykenivät tulemaan), niin MISSÄ niitä pahuksen korkeita lämpötiloja sitten oikein oli? Tähän ei NIST vastaa, mutta tuntuu vihjaavan, että jotenkin ihmeessä nämä roihuavat infernot olivat sattumalta vain tukirakenteissa...

expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius)

Nyt NIST jäi sitten kiinni selkeästä valheesta. NIST väittää, että oli siis oletettavaa, että lämpötila palossa oli se 1000 astetta. Ei voinut olla. 1000 asteinen palo on mahdollista vain täysin optimaaleissa olosuhteissa toimisto- tai kerosiinipalossa. Alleviivataan sanat täysin optimaalisissa. Yleisesti ottaen lämpötila toimisto jne. paloissa on jotain 600 asteen luokkaa, koska palotilanne on käytännön tulipaloissa aina hyvin epäoptimaalinen lähinnä hapen ja materiaalien suhteen! NIST itse selittelee (aikaisemmin), että teräs lämpenee paloajassa ympäröivän ilman lämpöiseksi ja nyt siis NIST väittää, että tuo lämpötila olisi ollut 1000 astetta. Mikään empiirisesti havaittu seikka (kuten vaikka ne analysoidut rakenteiden kappaleet) ei tue väitettä, että lämpötila olisi ollut missään vaiheessa merkittävästi yli 600 astetta missään kappaleissa. Oletus, että lämpötilat olivat maksimissaan tuota 600 asteen luokkaa on looginen ja faktojen tukema. Väite, että lämpötilat olivat 1000 astetta, on yksinkertaisesti puhdas vale.


Ja taas räjähteisiin...

NIST did not test for the residue of these compounds (thermite and sulfur) in the steel.

Suoranainen tunnustus NIST:ltä. NIST ei tutkinut teräksestä jämiä "thermatesta" (ei siis termiitti, vaan sen eräs tehokkaampi variaatio, jonka suomenkielistä nimeä en tiedä). Tämä selittää hyvin, miksi toisaalla NIST ja muut tuppaavat aina sanomaan, että jälkiä niistä ei löydetty. Ei tietenkään löydetty, kun ei tutkittukkaan. Näin voidaan aina todeta, että jälkiä niistä ei löytynyt ja ollaan teknisesti täysin oikeassa...mikä on hyvää oman selän suojaamista tulevaisuudessa ehkä uhkaavia syytöksiä kohtaan!

The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives

Näitä jo kumottiinkin toisaalla, ei enää sen enempää.

thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building.

Tuo on tyyppiesimerkki NIST vääristelystä ja mielikuvanmuodostuksesta! NIST myöntää, että thermatella olisi mahdollista katkaista olennaiset tukirakenteet, mutta että tämä ei ole todennäköistä, koska se vaatisi etukäteissuunnittelua, etäältä laukaisemista ja panoksilta suoraa kosketusta tukipilareihin...tätä eivät tietenkään 19 kaapparia voineet tehdä, joten se ei ole mahdollista tapahtua NIST mielestä! NIST siis lähtee täysin epätieteellisesti liikkeelle teoriasta ja sitten takaperoisesti hylkää kaikki mahdollisuudet, jotka eivät sovi teorian kuvaan! Aivan naurettavaa pelleilyä! NIST ei ota huomioon, että on täysin mahdollista, että moiset thermate-panokset torneihin asensi joku muu kuin virallisen selityksen mukaan tekoon osallistuneet kaapparit!


Mitä sulaa metallia WTC:n raunioissa oli ja miten se sinne päätyi?

condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing

NIST kiertää asian täydellisesti toteamalla, että asiaa ei tutkittu, koska se ei ole relevantti, koska tutkimus ei kertoisi teräksen tilaa WTC:n ollessa vielä pystyssä. Minusta on varsin selvää, että teräksen tilan WTC:n ollessa pystyssä oli "ei sulanut", koska jos se olisi ollut sulanut, rakennus ei olisi voinut pysyä pystyssä. Ilmeisesti NIST ei kykene tekemään näin monimutkaisia johtopäätelmiä. Heh. Mutta tämän kaltainen, hyvin epätavallinen ilmiö ei NIST mielestä vaadi mitään tutkimuksia, asia voidaan sivuuttaa vain täysin? Vaikka räjäytysteoria nimenomaan pystyisi erinomaisesti selittämään sulan metallin? Ainiin, mutta räjäytysteoria ei ole mahdollinen, koska 19 kaapparia ei olisi pystynyt asentamaan räjähteitä WTC:hen ja muuta vaihtoehtoa kuin 19 kaapparia ei NIST mukaan voi olla. Just.

Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

Eli joissain tilanteissa siis ilmiö on mahdollinen, kunhan tulipalo kestää pitkään. NIST ei väitä, että tämä olisi syy (koska asiaa ei tutkittu, ei voida tietää), vaan toteaa, että joissain tilanteissa mahdollinen. Toisaalta, aikaisemmin jo todettiin, että NIST väitti, että tulipalo ei kyennyt sulattamaan terästä, joten ota tästäkin nyt sitten selvää. Mutta kysymys: Oliko WTC:n raunioissa maan alla sellaiset olosuhteet etenkin hapensaannin ja sopivan palavan materiaalin suhteen, että siellä tulipalot saattoivat riehua hyvin pitkään ja tehokkaasti? No ei varmasti ollut. Mistä sinne ilmaa olisi päässyt tarpeeksi? Miten pulveroitunut betoni tai ylipäätään mikään mikä WTC:ssä oli, kykenisi palamaan niin kovin, että se sulattaisi teräksen lammikoiksi (kun vain täysin optimaalisissa olosuhteissa lämpötila voi olla kyseisen kaltaisissa tulipaloissa 1000 astetta, joka ei riitä teräksen sulattamiseen mitenkään)? Vai käyttääkö NIST tietoisesti sanaa "combustion" sanan "fire" sijasta? Vihjaako NIST, että tulipalo (fire) ei voinut aikaansaada sulat metallilammikot, mutta palaminen/palamisreaktio (combustion) saattoi? No, mikä palamisreaktio sitten WTC:n raunioissa tapahtui jos se ei ollut tulipalo?


Tuhottiinko WTC7 räjäytyksellä?

NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event,

NIST ei tietenkään ole löytänyt todisteita siitä, että WTC7 tuhottiin räjähteillä, koska todisteita ei ole etsitty, koska niitä ei ole tarvinnut etsiä, koska ei ole mahdollista, että 19 kaapparia olisivat voineet asettaa räjähteet, eikä muuta vaihtoehtoa kuin 19 kaapparia, voi/uskalleta edes ajatella. Just. Tää on niin tätä taas...

NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

NIST sentään sanoo, että sitä kiinnostaisi tutkia, miten teoriassa räjäytys olisi voinut sorruttaa WTC7. Huomatkaa, että NIST toteaa kuitenkin, että se ei ollut tutkinut sitä (miksi ei? ks. edellä). Puhe on halpaa, ei voi muuta sanoa.


NIST:n lausunnoista ja ylipäätään koko hommasta jää ainakin minulle seuraavanlainen maku suuhun:"Emme väitä että tämä asia olisi näin, vihjaamme vain että jossain tilanteissa asia voisi olla näin ja luomme mielikuvan, että juuri tässä tapauksessa olisi näin. Ja mikään todiste ei osoita asian olevan toisin...todisteita ei ole, koska asiaa ei tutkittu...koska se ei ole tarpeen, koska 19 kaapparia ei voisi saada sellaista aikaan." En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa.

Toisaalta, voi olla, että luen kuin piru raamattua, mutta...Eikö NIST lausunnoista voi saada myöskin sen käsityksen, että NIST sanoo, että esimerkiksi räjäytysteoria voi hyvin pitää paikkaansa jos ei oletetakaan, että teon takana olisi 19 kaapparia? Eli että thermatella pistettiin tukipilarit kappaleiksi ja rakennus sortui ja tämä selittää myös sulat metallilammikot raunioista (huom "fire" ja "combustion" sanojen ero)? Metalli ei sulanut tulipalon, vaan palamisreaktion (eli thermaten) vuoksi. Asiaa ei kuitenkaan tiedetä, koska sitä ei tutkittu, koska se ei sovi viralliseen totuuteen ja jätettiin siksi huomioimatta. Jaa-a. Mene ja tiedä.