29. lokakuuta 2014

Miten demokratia voi toimia, kun suurinosa ihmisistä on väärässä?

Demokratian ihanuus ja kuviteltu ylivertaisuus perustuu pariin hassuun olettamukseen. Yksinkertaistaen ne ovat jotain semmoisia kuin:

1) Kansan suuret rivit tietävät joukkona keskimäärin kuitenkin, mikä on parasta.

2) Kun kansa saa äänensä kuuluviin ja sen tahtoa noudatetaan, yhteiskuntarauha pysyy.

No, uusin tutkimustieto kumoaa heti kättelyssä ensimmäisen argumentin: Suurinosa ihmisistä on oikeasti pihalla kuin lumiukko maansa asioista. Konkreettisempi esimerkki Suomesta kertoo, että esimerkiksi suurinosa suomalaista ei edes tiedä, mitkä puolueet ovat Suomen hallituksessa ja 3/4 suomalaista ei tiedä, mikä on eduskunnan tehtävä. Kun vielä ottaa huomioon, että poliitikkoihin luottaa vain 8% suomalaista ja silti vuodesta toiseen täsmälleen samat puolueet ja poliitikot kiikkuvat vallan kahvassa, pitäisi tyhmemmänkin tajuta, että tässä yhtälössä on jotain aika pahasti pielessä. Kansa ei tiedä, eikä tajua ja on täysin ristiriitainen toimissaan.

Lainataanpa sellaista vanhaa juoppoa kuin Winston Churchill. Hänellä nimittäin oli pari painavaa pointtia asiaan:
"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
- Winston Churchill

"It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried."
- Winston Churchill
Valitettavasti herra Churchill ei ollut kuullutkaan sellaisesta asiasta kuin klassinen liberalismi / libertarismi, joten hänelle annettakoot anteeksi tuo toinen lausahdus. Libertarismissa kenelläkään, ei edes enemmistöllä, ole oikeutta loukata ihmisten perusoikeuksia, eli omaisuuden ja fyysisen koskemattomuuden suojaa (ellei ihminen ole itse sitä ennen loukannut muiden vastaavaa suojaa). Libertarismissa oikeastaan hallintoa ja valtiota ei sellaisena kuin suurinosa sen mieltää, ole edes olemassakaan vaan toiminta perustuu ihmisten suoriin ja epäsuoriin vapaaehtoisiin sopimuksiin (kunhan ketään ei ryöstetä, pahoinpidellä tai huijata).


Kakkosväite, eli väite, jonka mukaan demokratia edistää yhteiskuntarauhaa, kun kaikki saavat äänensä kuuluviin, on jopa edellistä absurdimpi. Ensinnäkin, esimerkiksi allekirjoittanut on saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan ja lukuisa joukko muitakin ihmisiä on saanut myös tuomion esimerkiksi uskonrauhan rikkomisesta. Ääntään ei saa de facto kuuluviin, jos poliisi tulee ja pamputtaa kun avaat suusi. Toiseksi, esimerkiksi suurta huomiota saaneet kansalaisaloitteet eivät ole johtaneet yhtään mihinkään, vaan ne on surutta silputtu eduskunnassa. Kolmanneksi, harmaan keskimääräisen enemmistön rauhaa varmasti edistää se, että he saavat pakottaa kaikki vähemmistön tahtoonsa enemmistön tyrannian kautta, mutta edistääkö se oikeasti myös vähemmistöjen osalta yhteiskuntarauhaa? Epäilen, että ei edistä. Vapaus edistäisi, mutta sitähän ei ainakaan nykyinen Suomen demokratia tarjoa. Loppupeleissä kansa ei suoranaisesti Suomessa kyllä edes päätä yhtään mistään, koska Sveitsin mallin mukaisia sitovia kansaäänestyksiä ei täällä pidetä.

Ainiin muuten, meinasi unohtua Hitler-kortti. Muistakaan aina, että Hitler pääsi valtaan demokratian keinoin ja Hitler noudatti lakeja. Niin ja vain muutamia prosentteja saksalaisista oli natsipuolueen jäseniä, mutta silti natsit saivat vallan ja tekivät mitä tekivät.

Voisin toki jatkaa demokratian nuijimista pidempäänkin, mutta onneksi minulla on asiaan liittyen jo pari kirjoitusta ennestään blogissani, joten demokratiauskovaiset voivat paneutua niihin: Mistä enemmistön valta saa oikeutuksensa? & Edustuksellisen demokratian ongelmia.

22. lokakuuta 2014

Kuiva vastineeni viranomaismielipuolisuuteen

Väsäsin aikani kuluksi (ja kun ei uni oikein tullut) tämmöisen vastineen menossa olevaan viranomaismielipuolisuuteen. En tiedä, onko tämä aivan turhan muodollinen ja asiallinen, kun loppupeleissä millään, mitä minä sanon tai miten asiat ovat, ei ole tietenkään mitään merkitystä Suomen "oikeus"laitoksessa. Yhtä hyvin voisin vain soittaa suutani ja vittuilla näille byrokraateille, jotka tuhlaavat verovaroja ja tekevät itsensä entistäkin naurunalaisimmiksi.

No, kommentteja? Vielä on viikon verran aikaa hioa tätä...tai vaihtaa kokonaan tyyliä raa'aksi vittuiluksi!

Allekirjoittanut yhtyy pääosin Satakunnan ulosottoviraston lausumaan valituksesta. Haluan kuitenkin tuoda esille seuraavat seikat: 
1) Tuomioni ei sisältänyt teettämisuhkaa.
2) Syyttäjä ei ole missään vaiheessa, edes oikeudessa, vaatinut teettämisuhkaa asetettavaksi.
3) Oikeusrekisterikeskus ei ole esittänyt mitään sellaista erityistä syytä, jonka perusteella sakon uhka ylipäätään tulisi asettaa.
4) Teettämisuhan täytäntöönasettamisessa käytettävä sakon uhka on hyvin poikkeuksellinen ja vain tietyissä erityistapauksissa käytettävä keino, eikä sellaisen käyttäminen ole tässä tapauksessa riittävän hyvin perusteltua.
5) Sakon uhan asettaminen, joko kiinteänä ja etenkin juoksevana sakkona, voi asettaa minut täysin kohtuuttomaan asemaan esimerkiksi siinä tapauksessa, että hukkaan tai unohdan salasanani blogspot.com -palveluun, tai en jostain muusta syystä kykenisi käyttämään ko. palvelua ko. käyttäjätunnuksella ja siten voisi edes teoriassa enää itse poistaa ko. kohtia ko. kirjoituksesta (jotka käräjäoikeus on määrännyt poistettavaksi).
6) Satakunnan ulosottovirasto on hoitanut tuomion täytäntöönpanoasiaa omalta osaltaan täysin moitteettomasti ja hyviä tapoja noudattaen, eikä ole mitään syytä moittia tai puuttua sen toimintaa tätä asiaa koskien. 
7) Haluan korjata oikeusrekisterikeskuksen virheellisen väittämän siitä, että kyseessä oleva blogikirjoitus sijaitsisi osoitteessa http://www.markusjansson.blogspot.fi ja olisi täten Google Suomi Oy:n halussa oleva osoite, koska todellinen osoite ko. blogikirjoitukseen (julkaistu 28.2.2011) on http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html 
Kirjoitus, josta osien poistaminen on määrätty tehtäväksi, on siis nimenomaan Yhdysvalloissa sijaitsevassa Blogger -palvelussa, joka julkaisee puolestaan Yhdysvalloissa sijaitsevassa osoitteessa blogspot.com. Palvelun omistaa nykyään Yhdysvalloissa sijaitseva Google. Oikeuden määräys (Satakunnan käräjäoikeus 13/124288, asianumero R13/1342) verkkoviestin poistamiseksi koskee siis vain ja ainoastaan 28.2.2011 julkaistua viestiä (blogspot.com -osoitteessa), eli Googlen Yhdysvalloissa sijaitsevaa yhtiötä, eikä suinkaan Googlen Suomessa sijaitsevaa erillistä tytäryhtiötä tms. kuten oikeusrekisterikeskus virheellisesti valituksessaan väittää. Näin ollen Satakunnan ulosottovirasto on toiminut aivan oikein, kun se ei ole vaatinut Suomen Google Oy:tä poistamaan blogspot.fi -nettiosoitteessa sijaitsevasta blogikirjoituksestani osia.
Uskoisin tietäväni syyn tähän oikeusrekisterikeskuksen erehdykseen:
Oikeusrekisterikeskus luulee, että kyse on blogspot.fi -osoitteessa olevasta kirjoituksesta, vaikka todellisuudessa kyse on blogspot.com-osoitteessa olevasta kirjoituksesta, johon oikeuden päätös viittaa. Ilmeisesti Blogger on jossain vaiheessa myöhemmin, luultavasti tultuaan Googlen (Yhdysvalloissa sijaitsevan yhtiön) ostamaksi, kopioinut minun blogspot.com -osoitteessa olevan kirjoituksen ja julkaissut sen suomenkielisellä sivustollaan blogspot.fi osoitteessa
http://markusjansson.blogspot.fi/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html
(Haluan huomauttaa, että minä en ole voinut vaikuttaa millään tavalla siihen, että Google on päättänyt julkaista ko. kirjoitukseni myös tässä osoitteessa tai muualla.) Usein Google edelleenohjaakin Suomesta tulevan nettisurffaajan blogspot.com -sivuston sijaan nimenomaan blogspot.fi -sivustolle. Google haluaa ilmeisesti tarjota samoja sivuja ja palveluita eri kielillä ja on mahdollisesti siksi päätynyt tähän ratkaisuun. Tämä ei siltikään muuta miksikään sitä faktaa, missä nimenomaisesti kyseinen kirjoitus on julkaistu ja missä se sijaitsi ja sijaitsee nykyään ja milloin ja missä julkaistun ja missä nyt sijaitsevan kirjoituksen oikeus on määrännyt sensuroitavaksi.
Väitteeni voi todistaa helposti, esimerkiksi käyttämällä http://www.archive.org palvelua tai muita vastaavia ja katsomalla, milloin edellä mainitut osoitteet ovat internettiin varmuudella ensimmäisen kerran ilmestyneet. Alkuperäinen kirjoitus http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html  on ilmestynyt 4.3.2011 (liite1.jpg), http://www.markusjansson.blogspot.fi on puolestaan ilmestynyt internettiin 5.8.2012 (liite2.jpg) ja http://markusjansson.blogspot.fi/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html (jonka poistamista ilmeisesti oikeusrekisterikeskus erheellisesti vaatii) on ilmestynyt vasta 21.8.2013 (liite3.jpg)! 
8) Edellä mainitusta seikasta johtuen, pyydän niin käräjäoikeutta, ulosottovirastoa kuin oikeusrekisterikeskustakin huomioimaan ratkaisuissaan ja toimissaan, että tuomioistuimen päätöksellä (Satakunnan käräjäoikeus 13/124288, asianumero R13/1342) on velvoitettu hävitettäväksi vain 28.2.2011 julkaistun blogikirjoituksen osia, toisin sanoen vain osoitteessa http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html !!!
Ei suinkaan mitään vasta 5.8.2012 julkaistun blogikirjoituksen osia osoitteessa http://www.markusjansson.blogspot.fi !!! Ei suinkaan mitään vasta 21.8.2013 julkaistun blogikirjoituksen osia osoitteessa http://markusjansson.blogspot.fi/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html !!!


PS. Laskekaapa huviksenne, että montako kertaa kiihotusta herättäviä linkkejä mainitaan ja siten levitetään tässäkin postauksessani? Muistakaa tehdä ilmiannot Fobballe, koska, kuten Spedekin hyvin selittää... :)

21. lokakuuta 2014

Viranomaiset haastavat toisiaan käräjille kiihotustekstini poistamisesta!


Saamani kiihotustuomioon liittyvä tekemisvelvoite ja teettämisuhka koskien kiihotuskirjoitukseni poistamisen/sensuroimista on saanut mielipuolisia piirteitä. Viranomaiset tappelevat nyt Satakunnan Käräjäoikeudessa keskenään siitä, onko kyseistä kirjoitustani yritetty nyt sensuroida tarpeeksi ja miten asia tulisi hoitaa. Oikeusrekisterikeskus on sitä mieltä, että Rauman Ulosottovirasto ei ole hoitanut asiaansa kunnolla ja Rauman Ulosottovirasto on sitä mieltä, että mitään ongelmia ei ole vaan he ovat hoitaneet asiaa kunnolla.

Eli hommahan meni kokonaisuudessa niin, että sain tuomion ja minun piti sen mukaan paitsi maksaa 50 päiväsakkoa, niin myös poistaa kiihottavat osat tekstistäni. Tekstien poistamattomuuteen ei laitettu mitään uhkasakkoa oikeudessa, koska syyttäjä oli niin kyvytön, ettei tajunnut sitä vaatia, ei, vaikka oikeuden puheenjohtaja sitä hänelle tyrkyttikin (mikä on varmasti laitonta). Kun en tietenkään poistanut ko. tekstejä, ulosottovirasto antoi minulle tekemisvelvoitteen ja teettämisuhan, eli siinä vaati minua vihdoin poistamaan ne netistä tai he tekevät sen minun laskuuni. No en tietenkään poistanut niitä, eikä ulosottovirastokaan ole saanut niitä poistettua netistä, tai sitten ei ole vain viitsinyt nähdä asian suhteen mitään vaivaa...koska yhä ko. tekstit netissä ovat ja pysyvät.

Nyt sitten Oikeusrekisterikeskus on tuohtunut asiasta ja vaatii, että ulosottoviraston olisi pitänyt määrätä minulle (hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa käytettävissä oleva) "uhkasakko" sen sijaan, että he koettavat poistattaa kirjoitusta minun laskuuni. Oikeusrekisterikeskus on nostanut asiasta kanteen Satakunnan Käräjäoikeudessa, jossa se pyrkii saamaan koko tämän poistamisasian oikeuden käsiteltäväksi ja ulosottoviraston määräämään minulle uhkasakon JA kumoamaan sen, että joutuisin maksamaan poistosta aiheutuvat kulut. Ulosottovirasto puolestaan on sanonut toimineensa täysin lakien ja asetusten mukaan, eikä ole katsonut tarpeelliseksi määrätä minulle mitään uhkasakkoa maksettavaksi, jos en sensuroi nettikirjoitustani vaan haluaa, että se voi veloittaa minulta poistamisen aiheuttavat kulut jos se joskus nettikirjoitukseni onnistuu sensuromaan. Lisäksi ulosottovirasto katsoo, että se on yrittänyt tarpeeksi saada sensuroitua minun tekstiäni netistä näillä keinoin, joita se on nykyisellään käyttänyt ja että muita toimia ei tarvitse tehdä.

Minulta pyydetään omaa vastinetta asiaan Satakunnan Käräjäoikeuteen 20.10.2014 mennessä. En tiedä naurultani, mitä minun pitäisi vastata ja kumpaa, josko kumpaakaan tahoa "puoltaa" tässä jutussa. Tämmöinen verovarojen tuhlaaminen ja naurettava ajojahti on niin surkuhupaisaa, että arvostelukykyni on nyt vakavasti heikentynyt. Siis oikeasti, mitä helvettiä? Eikö näille pelleillä ole muuta tekemistä? Oikeudenkäynnin tuloksen täytäntöönpanosta pitää lähteä uudestaan käymään oikeutta kahden eri viranomaistahon kesken?! Hyvää verovarojen käyttöä ja jutturuuhkien purkamista oikeudesta jne.?!? Häh?

Sinällään mielenkiintoista oli lukea, että nämä idiootit väittävät minun kirjoitukseni sijaitsevan osoitteessa http://www.markusjansson.blogspot.fi joka ei tietenkään pidä paikkaansa, oikea osoite on http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html mutta mitäpä nämä kalkeuttuneet pyövelienpalvelijat nyt netistä tajuaisivat. Näiden idioottien kyvystä ymmärtää nettiä kertoo jotain sekin, että aikoinaan Suomen "oikeus"viranomaiset sensuroivat Olavi Mäenpään blogin pois netistä, koska he väittivät sitä Seppo Lehdon tekemäksi pilablogiksi...sillä, että sekä Lehto että Mäenpää molemmat vakuuttivat, että kyseessä ei ole Sepon luomus vaan Mäenpään oikea blogi, ei ollut mitään merkitystä näiden "oikeus"viranomaisten mielipuoliselle päätökselle sensuroida ko. blogi pois netistä! Kyllä, luit oikein, juuri näin mielipuolisia, itsevarmoja ja idiootteja Suomen oikeuslaitoksessa ja koko systeemissä elelee! Odotan kauhulla, tuleeko tämän farssin seurauksena koko blogini sensuroitua netistä, koska viranomaiset eivät tajua hevon vittuakaan netistäkään (no, onneksi varmuuskopiot on otettu joten katkos tulee olemaan vain lyhytaikainen).

Mielenkiintoista on myös lukea, että Oikeusrekisterikeskus koettaa papereiden mukaan vedota Google.fi -yritykseen, joka siis toimii Suomessa ja saada sitä kautta Google/Blogger sensuroimaan nettikirjoitukseni. Itse Google, joka siis sijaitsee USA:ssa, ei voisi olla vähemmän kiinnostunut Suomen oikeuden päätöksistä ja suomalaisten viranomaisten ruikutuksista. Google ei ole Suomen viranomaisia kumartele eikä sensuuriin ja sananvapauden riistämiseen suostu. Valitettavasti "Suomen Google" voi olla tai joutua olemaan toista maata. Siitäkin saattaa tulla oma farssinsa omine oikeudenkäynteineen, joita tulen kyllä varmasti seuraamaan tarkasti ja suurella ilolla.

Pohdin, että onko Rauman Ulosottovirasto ollut vain laiska tai tyhmä, kun ei ole "Suomen Googleen" vedonnut, vai olisiko kyseessä jonkinmoinen pienenpieni "fuck you, ei me haluta olla ilkeitä" -kannanotto Ulosottovirastolta? Voisiko olla mahdollista, että tässä byrokratian absurdistanissa löytyisi vielä jostain virkamies, joka ei suinpäin viitsi lähteä Orwellilaisen sensuurin tielle, vaan on vain muka yrittävinään sensuroida kirjoitusta ja jättää asian sikseen ihan "hyvästä tahdostaan"? Kuulostaa aika epätodennäköiseltä, viranomaiset tuntien, mutta ehkä se on mahdollista?

Pohdin myös, kumpi loppupeleissä olisi parempi vaihtoehto: Sakko, jota en aio maksaa vaiko kustannukset, joita poistamisesta ehkä tulevat (jos se onnistuu)? Pitääpä selvittää, miten suuren sakon minulle voi Ulosottovirasto määrätä (ja miten monta kertaa ja minne siitä voi valittaa) ja koettaa suhteuttaa sitä siihen summaan, jonka poistaminen voi minulle aiheuttaa. Sakon voi muuten papereiden mukaan muuttaa suoraan vankeudeksi jos en suostu maksamaan sitä (kustannusten karhuamista ei voi), joten sikäli se voisi olla mielenkiintoinen vaihtoehto...Vankilassa ei takuulla yksikään ihminen uskoisi kun kertoisin, miksi minä siellä joutuisin jonkun hetken sakkoa lusimaan! Ei varmasti kuulosta uskottavalta selittää:"Mä olen täällä kun kirjoitin nettiin kiihottavan kirjoituksen. Tai siis en sen takia, vaan sen takia, kun en poistanut sitä. Tai en oikeastaan siksikään vaan siksi, että sitten Oikeusrekisterikeskus haastoi ulosottoviranomaiset käräjäoikeuteen ja sai ulosottoviranomaiset käräjäoikeuden päätöksellä määräämään mulle sakon toimeenpanouhaksi ja kun mä en sitä toimeenpanouhaksi kiihotuskirjoituksen poistamisesta määrättyä sakkoa maksanut, niin jouduin tänne lusimaan. Hei, oikeesti, juu-u!" :)

Olen toki imarreltu siitä, että Oikeusrekisterikeskus on katsonut minut niin suureksi rikolliseksi, että suurennuslasilla seuraa tuomioni täytäntöönpanoa näin pientäkin yksityiskohtaa myöden. Luulisi, että näilläkin byrokraateilla olisi jotain tärkeämpää tehtävää kuin seurata, katoaako joltakin nettisivulta muutama kappale tekstiä vaiko ei, mutta näköjään Suomen byrokraattisessa absurdistanissa kaikki on mahdollista. Hyvää verovarojen ja virkamiesten ajan käyttöä varmaankin kyseinen homma. Onneksi meillä on siihen(kin) rahaa, vaikka muuten pitääkin kaikesta säästää ja tinkiä. HAH!

Laitoin asiaan liittyvät paperit tänne, jotta voitte tarkemmin ihmetellä verovarojenne tuhlausta ja viranomaisten ajan haaskaamista, jos verenpaineenne kestää...



PS. Pitäisi varmaan pyrkiä hankkimaan ilmainen tai edes veronmaksajien sponsoroima asianajaja. Ei siksi, että sitä tarvitsen, vaan siksi, että fuck you kansalaiset. Annetaan tämän mielipuolisuuden pyöriä ja hulluuden levitä kliimaksiinsa, mahdollisimman suuria kustannuksia, harmia ja työtä byrokraateille tuottaen! Sitähän he selvästi haluavat, sitä he siis saakoot!

20. lokakuuta 2014

Korkein oikeus ei ottanut valitustani käsittelyynsä

Korkein oikeus ei ottanut kiihotustuomiostani saamaani tuomiota käsittelyynsä. Kuten tietysti oli alunperinkin jo selvää. Suomi ei ole oikeusvaltio, jos se jollekin on vielä epäselvää. Lailliset keinot saada oikeutta tässä asiassa on nyt sitten käytetty osaltani loppuun, joten jäljelle jäävät vain laittomat keinot oikeuden saamiseksi.


17. lokakuuta 2014

Ilmavoimien uusi hävittäjä(politiikka)


Mielenkiintoista lukea Yleannon uutista siitä, että "Jokin näistä on Suomen uusi hävittäjä – Hornetin seuraajan etsintä alkaa". Uutisessa annetaan, kansalaisten aivopesumielessä tietenkin, ymmärtää, että vaihtoehtoja on oikeastaan vain F-35A Lightning II, Jas 39E Gripen NG, Sukhoi Su-35s, Sukhoi PAK FA eli T-50 ja Dassault Rafale. Sanatarkasti Ylenanto sanoo:"Monimutkaisen valintaprosessin takia suomalaisten vaihtoehdoiksi jää nyt esillä olevista koneista viisi...Lisäksi jokerikortiksi voi nousta täysin uusi toimittaja. Esimerkiksi Etelä-Korea ja Kiina sekä Japani ovat satsanneet valtavia summia hävittäjien kehitystyöhön." Siis mitäh? Viisi oikeata vaihtoehtoa? Jokerikorttina jotain tuntemattomia koneita? Sayes who?

Koneita on paljon muitakin mahdollisia. Ellei siis jo ole etukäteen päätetty, mikä kone tullaan ostamaan ja "valinnassa" ole kyse vain silmänlumeesta. Näinhän F/A-18 Hornet hävittäjän hankinassa tehtiin ja nyt sen myöntää jopa silloinen puolustusministerikin (vaikka minun aiheesta tekemäni tutkielman aikaan moiset väitteet, joita silloin esitin, tuomittiin joutavina salaliittoteorioina tietenkin). Tällöinhän voidaan surutta kaventaa mukamas mahdollisten koneiden listaa ja välttyä turhalta byrokratialta ja keskustelulta asian tiimoilta, valinta kun on jo todellisuudessa tehty. Valitsemalla listalle mahdollisimman poliittisesti epäkorrekteja konetyyppejä ne voidaan "sopivasti" sitten pudottaa pois listalta (kuten kaikki venäläiset koneet)...sama pätee myös "ei tota kukaan muukaan oikein osta"-argumenttiin, jolla voidaan pudottaa Gripen ja Rafale pois listalta. Huppista, mikäs jääkään jäljelle, ihan sattumalta tietenkin?

Olen itse täysin varma, että valinta on todellakin jo tehty ja koneeksi tullaan valitsemaan F-35A. Ihan vain siksi, että Suomi halutaan väkisin änkeä Naton jäseneksi savimajoja pommittamaan. F-35A tulee maksamaan aivan mielipuolisesti ja se ei tule olemaan hintansa väärti. Mahdollisesti koko kone on täysi susi, eikä tule pärjäämään esimerkiksi venäläisille uuden sukupolven hävittäjille lainkaan ja loistaa tutkassa ja infrapunalla kuin joulukuusi. Lisäksi koneiden lukumäärää joudutaan supistamaan ehkä 40 koneeseen, jotta se on taloudellisesti ja poliittisesti mahdollinen ostos. Siltikin muusta maanpuolustuksesta joudutaan tinkimään tämän hankinnan vastapainoksi ja korkeat käyttökulut syövät vähiä puolustusmäärärahoja aivan liiaksi.

Tarkemmat perustelut miksi F-35A on surkea, löytyvät esimerkiksi täältätäältä ja täältä. Ja ei, F-35B tai F-35C eivät ole yhtään sen paremmat, päinvastoin, vielä huonommat ja kalliimmat. Mutta katsokaa ja ihmetelkää, Suomi tulee varmasti ostamaan F-35A:n, koska Nato-kiima ja savimajojen pommitus katsotaan tärkeämmäksi kuin Suomen puolustaminen. Valinta ei ole sotilaallinen, vaan puhtaasti poliittinen farssi ja lopputulos tulee olemaan täysi katastrofi, kuten nyt arvata saattaa.

No mutta mitäs nämä muut ehdotetut koneet sitten?

Gripenilla olisi paljon hyviä puolia. Eikä vähiten se, että se on kuin luotu Suomen olosuhteisiin. Maantiekiitoradat, nopeat ja helposti tehtävät huollot, sekä edullinen hinta ovat todellakin melkoisia valttikortteja. Gripen voidaan uudelleenaseistaa ja varustaa 10 minuutissa varusmiesten toimesta ja on siis nopeasti taas ilmassa. Todella nopeasti, jos verrataan muihin koneisiin. Gripenin verkottuneisuusominaisuudet olisivat hienoja, mutta Suomi on valitettavasti alkanut "downgradedamaan" omaa ilmapuolustuksen verkottuneisuuttaan (kiitos Nato-kiima tästäkin) siirtymällä mm. Link-16 järjestelmään kotikutoisesta (ja paljon paremmasta) "VIIRI"-järjestelmästä. Samalla ns. "SIHTI" järjestelmä jäi kokonaan ottamatta käyttöön, vaikka se olisi ollut luultavasti maailman edistyksekkäin tietovuojärjestelmä. Tietenkin nyt harmittaa myös se, kun Suomi ei alunperin ostanut Hornettien sijaan aikoinaan Gripeneitä, olisi helppoa ja mukavaa siirtyä vain uudempaan sukupolveen vanhasta tutusta hävittäjäkoneesta.

Su-35s ja PAK-FA ovat varmasti potentiaalisia koneita, mutta ongelmaksi tulee heti kättelyssä mahdollinen "punainen nappi". Toisin sanoen, en usko, etteikö Venäjältä löytyisi takaportteja noihin koneisiin, joilla ne saisivat ne tehokkaasti neutraloitua kriisin sattuessa. Koska Venäjä on Suomen todennäköisin vastustaja seuraavassa sodassa, en pidä koneiden ostamista sieltä mitenkään järkevänä vaihtoehtona. En ainakaan, mikäli koneita olisi tarkoitus oikeasti pystyä käyttämään.

Rafale on mielenkiintoinen vaihtoehto. Siinä on erittäin tehokkaat elektronisen sodankäynnin järjestelmät ja omasuojalaitteet. Se on monessa mielessä jopa parempi kuin F-35. Se voisi olla todellinen yllättäjä ja mielenkiintoinen valinta Ilmavoimille. En menisi kuitenkaan sanomaan mitään sen kyvystä operoida suomalaiseen tapaan maantiekiitoradoilta ja lieneekö ylläpitokaan kovin helppoa? Hinnaltaan se asettuu selvästi F-35 edullisemmaksi joka tapauksessa.

Mutta ne muut vaihtoehdot? Mitä ne olisivat? Onko niitä edes? Onko niistä mihinkään? Ensiksi pitäisi miettiä paria asiaa...

Ensinnäkin, miten paljon meillä on käytettävissä rahaa tähän projektiin? Oletettavasti uusien koneiden hankinta tehdään puolustusbudjetin ulkopuolelta ja hyvä niin, mutta onko valtion kassa silti pohjaton? Toivon tietenkin itse, että Suomi ottaisi rajusti vain lisää velkaa ja ostaisi mielipuolisen määrän uusia lentokoneita ja muuta aseistusta armeijallemme. Tämä siksi, että talousjärjestelmän romahdus on tulossa, eikä näitä euromääräisiä velkoja tule kukaan ikinä maksamaan, joten voimme vain voittaa ottamalla mielipuolisesti velkaa ja ostamalla jotain oikeasti hyödyllistä sillä rahalla...kun eurolla vielä on jotain arvoa. Ehkä asiasta päättävät eivät ole samaa mieltä kanssani ja heidän pitää miettiä kustannuksiakin

Toinen juttu on sitten se, että mitä oikeasti aiotaan tehdä näillä hävittäjillä? Aiommeko vakavasti ottaen koettaa varustaa Ilmavoimat sellaisiksi, että ne kykenevät oikeasti toimimaan tulevaisuuden 5+ sukupolven hävittäjäkoneita vastaan? Pyrimmekö Nato-huoraksi pommittamaan savimajoja USA:n käskystä? Vai pyrkisimmekö vain hankkimaan Ilmavoimat, joilla voidaan hoitaa rauhanajan tunnistus- ja valvontatehtävät, sekä sotatilanteessa tekemään kiusaa viholliselle? Mikäli viimeksi mainittu päätetään tehdä, konetyypin tulee olla vallan toinen ja rahaa säästyy tietenkin huimasti.

Otetaan muutama "kallis versio" hävittäjistä, joita Suomi voisi hankkia. Siis hävittäjiä, joita Ylenanto ei viitsi sen enempää mainita vakavina vaihtoehtoina:
  • F/A-18E/F Super Hornet: Yhdysvaltojen laivasto on huomannut, että sillä ei tule olemaan rahaa eikä tarvetta pelkästään F-35 koneille, koska niiden asekuorma on rajallinen ja hinta on kovin suolainen. Sen sijaan SuperHornet on käytössä tällä hetkellä ja tulee olemaan käytössä Yhdysvaltojen laivastolla vuoteen 2035 saakka. SuperHornettia kaupataan yhä ja sille tulee olemaan saatavissa varaosia ja huoltoa varmasti riittävän pitkäksi aikaa Suomelle. Plussana suuri asekuorma, luotettava ja varma malli sekä takuuvarma tuki USA:sta. Niin ja kohtuullinen hinta. Miinuksia en oikeastaan keksi, paitsi että ei ole hyperhightechiä.
  • Chengdu J-20: Kiinalaisten ylpeys, maan uunituore stealth-hävittäjä. Ei ehkä ole kaupan, mutta aina voisi kysyä. Teknologia pohjautuu niin Euroopasta, Venäjältä kuin USA:sta vakoiltuun ja edellekehitettyyn tekniikkaan. Hyvinkin potentiaalinen kone, F-22 tasoa ellei jopa parempikin. Plussana huipputekniikka, miinuksena luultavasti suolainen hinta ja suolainen ylläpito.
  • Shenyang J-31: Kiinalaisten vastine F-35:lle. Ei yhtä hyvä kuin J-20, mutta todennäköisesti saatavilla jos niin halutaan. Plussana suorituskyky, joka lienee F-35 luokkaa, mutta hinta ja ylläpitokustannukset todennäköisesti edullisemmat. Miinuksena se, ettei koneita ole vielä tehty yhtään kappaletta.
  • Mitsubishi ATD-X: Japanin kehittelemä huippuhävittäjä. Japanilla on rahaa ja tietotaitoa laittaa aseisiin ja se näkyy erinomaisena laatuna. ATD-X lienee kaikkein kehittynein ja tehokkain kaikista saatavilla olevista hävittäjäkoneista. Eikä ole pelkoa "punaisesta napista", toisin kuin ehkä Kiinan, USA:n, Venäjän tai eurooppalaisissa koneissa voi olla asian laita. Plussana se. Miinuksena mainittakoot erittäin suolainen hinta ja luultavasti kohtuusuolaiset ylläpitokulut, sekä se, että Japani ei toistaiseksi saa myydä aseitaan ulkomaille.
  • HAL AMCA: Intian kehitystyön alla oleva uuden sukupolven stealth-hävittäjä. Kone lienee laadultaan hieman F-35A:ta jäljessä, asettuen luultavasti jonnekin J-31 ja J-20 välimaastoon. Plussana mainittakoot, että hinta on kuitenkin todennäköisesti edullisempi kuin kumpikaan niistä.  Miinuspuolena on, että projektin aikataulu on vielä kysymysmerkki, Intialla on ollut paha tapa edetä hitaasti tämän tyyppisissä projekteissa.
  • Sukhoi/HAL FGFA: Intian ja Venäjän yhteistyön hedelmänä tuleva ilmaherruushävittäjä. Laadullisesti kone on jopa T-50 parempi, hinta pyörinee samoissa luvuissa T-50 kanssa. Miinuspuolena on, että kone on vasta suunnittelupöydällä, mutta tulossa joka tapauksessa.

Mutta entäpä edullisemmat vaihtoehdot? Niistä ei Ylenanto eikä mikään muukaan taho hiisku sanaakaan. Voitte vain miettiä, miksiköhän. No, pilaan yllätyksenne ja kerron, että tietenkin siksi, että ne eivät sovi savimajojen pommittamiseen Nato-huorana, eivätkä näytä ehkä hienoilta paraateissakaan. Mutta päteviä koneita ne tehtäviinsä olisivat. Eivät todellakaan mitään heittopusseja missään mielessä! Tässä kolme esimerkkikonetta:
  • Kai FA-50 Golden Eagle: Etelä-Korealainen kevyt ja halpa hävittäjä. Löytyy Israelilainen huippuluokan tutka, yliääninopeus (mach 1,5), podimuodossa ECM-laitteistot ja laaja valikoima ohjuksia. Plussana todella edullinen hinta (25 miljoonaa euroa, vs. esim. F-35A:n 100 miljoonaa euroa), edulliset käyttökulut ja pieni koko. Miinuksena tietenkin tehot huippunykyaikaisia hävittäjiä vastaan.
  • HAL Tejas: Intialainen uuden sukupolven "halpishävittäjä". Kilpailee maailmanmarkkinoilla vakavasti F-35:n kanssa, huomattavasti edullisemmalla hinnallaan. Tulee olemaan laajasssa käytössä mm. Intiassa tulevaisuudessa. Oikeastaan samat plussat ja miinukset ja ominaisuudet FA-50:n kanssa, mutta oletettavasti vähän enemmän tehoja ja vieläkin edullisempi hinta (20 miljoonaa euroa kpl).
  • MiG-35: Myönnetään, Ylenanto sentään mainitsi tämän hävittäjän, mutta muuten jätti asian sikseen. MiG-35 on tehty kehittämällä ja edelleen kehittämällä kaikkea hyvää, mitä aikoinaan kehitettiin MiG-29 varten. Kone on tarkoitettu edulliseksi ostaa ja ylläpitää, sekä kestäväksi ja helpoksi käyttää. Suorituskyky on näistä kaikista "halpiskoneista" selvästi paras. Plussana edullisuus, miinuksena punainen nappi.

Mikä kone minun mielestäni sitten pitäisi ostaa Suomelle?

Asia riippuu niin lukemattomista seikoista, että on vaikea sanoa varmuudella. Super Hornet olisi hyvä valinta, mutta voipi olla vähän liian kallis ja ehkä vanhentua vähän käsiin. Gripen olisi luultavasti paras valinta Suomen olosuhteisiin ja hintakin olisi kohdallaan. FA-50 houkuttelee hinnallaan ja jäisi rahaa muuhun touhuun. Valitse noista nyt sitten... Jos pitäisi nopeasti varustautua ja rahaa piisaisi, niin Super Hornetteja 120 kpl kiitos. Jos rahaa ei ole, niin FA-50 esim. 60 kpl. Jos ollaan siinä välimaastossa, niin sitten Gripeneitä 60 kpl ja loput rahat ilmapuolustukseen. Eli ehkä, tilanne huomioiden ja realistinen ollen, JAS-39 Gripen NG olisi se paras kone Suomelle uudeksi hävittäjäksi.

Riippumatta siitä, mikä hävittäjäkone Suomelle valitaan, tulisi Suomen pikaisesti alkaa uudistamaan ja tehostamaan maanpuolustustaan. Se tarkoittaa paitsi järeitä toimenpiteitä ja muutoksia, niin myöskin tuntuvaa lisärahoitusta Suomen armeijalle. Luulisi, että historiasta on opittu täällä jotain, mutta ei siltä vaikuta. Kehoitan tutustumaan aikaisempaan blogikirjoitukseeni, "Suomen puolustusvoimien jälleenrakennus, v2.0" ja katsomaan siitä, mitä minä tarkoitan.

Suomen puolustus ansaitsee enemmän ja parempaa. Naton savimajojen pommitus ei yhtään mitään.

16. lokakuuta 2014

Kanteluni oikeuskanslerille Kelan harjoittamasta terrorismin rahoittamisesta

Perussuomalaisten verkkolehti uutisoi mielenkiintoisesta asiasta. Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Raatikainen teki kirjallisen kysymyksen yhteiskunnan myöntämistä taloudellisista tuista terroristiryhmissä toimiville henkilöille. Sosiaali- ja terveysministeri Laura Räty vastasi, että Kela maksaa tukia kyllä näille ihmisille, vaikka he kuuluisivat terroristijärjestöön ja taistelisivat vaikkapa Syyriassa tms. ISISin riveissä.

Teinpä piruuttani asiasta asiasta kantelun oikeuskanslerille. Jään odottamaan mielenkiinnolla, mitä tästä farssista seuraa. Luultavasti ei mitään, mutta on mukavaa nähdä, millä tavoin oikeuskansleri koettaa tästäkin asiasta keplotella itsensä irti ja vakuuttaa, että viranomaiset eivät missään nimessä riko taaskaan lakia. Eihän se ole mahdollista Suomessa. Suomessa viranomainen on aina oikeassa ja kansalainen väärässä. 

KANTELU OIKEUSKANSLERILLE 
Viranomainen ja henkilöt:
Sosiaali- ja terveysministeri Laura Räty ja Kansaneläkelaitos
Menettelyn tai päätösten yksilöinti:
Kirjallinen kysymys eduskunnassa 716/2014 vp

Asian kuvaus:
Ministeri Laura Räty kertoi Kansaneläkelaitoksen kannan, jonka mukaan terroristitoiminnassa mukana olevalle, esimerkiksi Syyriassa ISIS:n riveissä taistelevalle henkilölle, maksetaan tästä huolimatta Kelan myöntämiä korvauksia ja avustuksia. Käsittääkseni näin tehdessään Kela syyllistyy Suomen rikoslain 34a luvun, 5§ mukaisesti terrorismin rahoittamiseen. Huomionarvoista on myös ko. lain kohta, jossa todetaan, että "Terrorismin rahoittamisesta tuomitaan myös se, joka suoraan tai välillisesti antaa tai kerää varoja rahoittaakseen tai tietoisena siitä, että niillä rahoitetaan 1 §:ssä tarkoitettuja rikoksia.", sekä kohta, jossa todetaan, että "Yrityskin on rangaistava".
Pyydän, että oikeuskansleri ryhtyy välittömästi kaikkiin tarpeellisiin toimiin asian suhteen, sekä tarvittaessa huolehtii esimerkiksi virkarikossyytteiden nostamisesta niitä tahoja kohtaan, jotka ko. rikokseen ovat mahdollisesti syyllistyneet. Pyydän myös, että oikeuskansleri informoi Kansaneläkelaitosta ja muita asiaan liittyviä tahoja ko. laista ja sen merkityksestä, jotta yhteiskunnan tuet terroristeille saadaan lopetettua mahdollisimman pikaisesti.


PS. Laitanpä tähän vielä asiaan liittyvän kuvan koristeeksi ja muistettavaksi:

12. lokakuuta 2014

Olut & Viskiexpo Finland 2014

Pahkasikatodellisuus tihkuu taas esille. Hyysäri uutisoi, että aluehallintovirasto on de facto kieltänyt yksityisiä internet-bloggaajia käyttämästä blogeissaan termejä "Olut & Viskiexpo Finland 2014", "Olut & Viskiexpo", "Olut", "Viski" ja "Viskiexpo". Erityisesti on kiellettyä mainita sanaa "viski", sekä se, että kyseessä on Olut & Viskiexpo Finland 2014 tapahtuma, jossa myydään olutta ja viskiä ja jossa voi nauttia olutta ja viskiä ja jossa tarjottava olut ja viski on hyvää ja edullista ja jossa kannattaa ehdottomasti käydä ja maistella olutta ja viskiä, ehkä jopa humalatilaan saakka.

Koska viranomaiset ovat siis kieltäneet mainitsemasta kyseisiä sanoja ja kyseistä tapahtumaa, niin vielä erikseen haluan mainita ne kaikki tässä uudelleen, jotta varmasti ei tulisi epäselvyyttä asiasta:

Olut & Viskiexpo Finland järjestää Kaapelitehtaalla Helsingissä 24-26.10. 2014
Olut & Viski -tapahtuman, jossa esitellään ja myydään hyvää olutta ja viskiä.
Toivon, että mahdollisimman moni menee kyseiseen tilaisuuteen nauttimaan
ja ostamaan olutta ja viskiä, toivon mukaan humalttumistarkoituksessa,
sekä ostaa sieltä myynnissä olevaa olutta ja viskiä myös kavereille
ja kotiinviemisiksi. Ostakaa viinaa ja humaltukaa!

Ainiin, myöskin Laitilan Wirvoitusjuomatehtaan oma vesitorni aiotaan kieltää, koska siinä mukamas mainostetaan Kukko-olutta. Tornin pitää häipyä tai ainakin Kukko-logot jne. pitää siitä poistaa vuoden vaihteeseen mennessä. Joten vassokuu, tässä kuva siitä, senkin julkaiseminen on ilmeisesti laitonta:

Vittu tämä on sairas maa ja täällä on mielipuoliset viranomaiset, umpihullut lakipykälät ja järjetön tuomioistuinlaitos. Suomi on byrokratian absurdistan ja pahkasikatodellisuuden luvattu maa, ei voi muuta sanoa. Naurettavaa. Sairasta. Menkää ja nauttikaa Huikkavinkki.com sivustosta ja sen Facebook-sivusta vastalauseena tälle mielipuoliselle alkoholipolitiikalle ja viranomaismielivallalle! Ruokitaan kunnolla nyt Streisandin ilmiötä, josta viranomaiset eivät tajua tai välitä ilmeisesti mitään.

Jään odottamaan seuraavaa poliisikuulustelua ja/tai muuta viranomaisyhteydenottoa asiasta.

9. lokakuuta 2014

Helsinkiläiset saavat syyttää vain itseään

Pääkaupunkiseudulla on noussut esille maahanmuuttajien aiheuttama merkittävä turvallisuusongelma. Tai siis lukuisiakin, mutta nyt tarkoitan viimeisintä esille noussutta tapausta, eli nuorten mamujoukkojen harrastamaa lasten ja nuorten järjestelmällistä pahoinpitelyä- ja ryöstelyä.

Ongelma ei suinkaan ole uusi, vaan se on jatkunut jo puolitoista vuotta eriasteisena toimintana. Vasta viime aikoina poliisi ja media ovat uskaltaneet ryhtyä puhumaan asiasta. Vasta nyt, kun on tullut kaikille täysin selväksi, että poliisi ja lastensuojelu eivät ole kyenneet tekemään asialle yhtään mitään, eivätkä kykene jatkossakaan tekemään asialle yhtään mitään, vaikka muuta edelleenkin väittävät. Ongelma tulee tietenkin vain pahenemaan entisestään.

En viitsi vaivautua edes toistamaan tässä sitä kaikkea, mitä olen jo aikaisemmin sanonut tästä paskasakista ja tämmöisen touhuilun syistä ja seurauksista. Tämä porukka tekee mitä sitä vain huvittaa ihan vain siksi, että se voi sen tehdä ja nauraa paskaista naurua meidän koko hölmölällemme, joka sallii kyseisen toiminnan tapahtua ja haluaa vain lisää mokutusta ja mamutusta maatamme pilaamaan.


Sen sijaan kerron teille, kuka on todellinen syypää kaikkeen tähän. Sillä muistakaa (kuten islam-oppineet ovat meille sanoneet), että jos laitatte lihanpalan kadulle ja kissa tulee ja syö sen, eihän vika ole kissan, vaan teidän, joka olette jättäneet sen lihanpalan kadulle. Kissa tekee mitä kissa tekee, koska se on kissa. Teidän tehtävänänne on fiksuna ihmisenä ottaa tämä huomioon ja olla päästämättä kissaa lihanpalan luokse, koska kissa vain noudattaa kansallista, ehkä jopa geneettistä erityispiirrettään jos se lihanpalan näkee.

Syyllisiä ovat suurinosa kaikista helsinkiläisistä ja pääkaupunkiseudun asukkaista. Kyllä, todennäköisesti siis juuri SINÄ joka luet tätä juttua juuri nyt.

Helsinkiläiset ovat vuosikaudet äänestäneet valtaan mamutusta ja mokutusta ajavia poliitikkoja. Helsinkiläisille (kuten muillekin suomalaisille) on jo vuosikaudet varoiteltu, että tästä ei hyvää seuraa. Mutta varoittelijoille, kuten Jussi Halla-aholle, monille persuille ja minulle, on vain naureskeltu ja meitä on pidetty "kaameina rasisteina jotka vaan vihaavat mamuja eivätkä ymmärrä mokutuksen ihanuutta". Nyt on tullut tilinteon hetki eräällä tapaa. Tätä on mokutus ja mamutus. Tässä on se lopputulos. Aivan täsmälleen, kuten minä ja monet muut tätä hullutusta vastustavat ovat jo vuosikausia kertoneetkin. Vieläkö naurattaa meidän varoituksemme?

Demokratia on siitä hieno järjestelmä, että siinä kansa saa täsmälleen, mitä ansaitsee. Helsinkiläiset ovat olleet mokutuksen ja mamutuksen aivopesemiä idiootteja ja saavat nyt maistaa sitä satoa, jota ovat itse kylväneet. Olkaa hyvä vaan. Toivon kaikille Helsingin ja pääkaupunkiseudun asukkaille oikein kulttuuria rikastuttavaa ja värisevää jatkoa! Hukkukaa paskaanne. EVVK.



PS. Koskahan alkavat autot ja lähiötkin palamaan Ruotsin ja Ranskan mallin mukaisesti?

1. lokakuuta 2014

Saako poliisikuulustelun nauhoittaa?

Yksinkertainen ja oikeusturvan kannalta todella tärkeä kysymys: Saatko nauhoittaa oman poliisikuulustelusi?

Järki sanoisi, että tietenkin saat, koska käytännössä kaiken mitä kuulet ja näet, saat aina tallentaa, ainoastaan tallentamasi tiedon julkaiseminen saattaa olla rikos joissain tapauksissa. Käytäntö kuitenkin väittää (mm. oikeuskanslerin suulla ja tuore tapaus "Junes Lokka ja Tiliotekausti"), että omaa kuulustelua ei saisi nauhoittaa. Miten asia oikeasti lienee ja millä perusteella?

Yleensä poliisi vetoaa siihen, että esitutkintamateriaali on salainen ja siksi nauhoittaminen ei ole sallittua. Viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslain) 24§:n 1 momentin 3 kohdan mukaan esitutkinta-aineisto ja siten myös kuulusteluaineisto on esitutkinnan vireillä ollessa lähtökohtaisesti salaista. Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 2 kohdan nojalla tämä aineisto voidaan pitää poliisin harkinnan mukaan salassa tutkinnan lopettamiseen saakka epäillyltäkin. Tämän käyttäminen perusteluna nauhoittamisen kieltämiseksi ontuu, koska vaikka julkaiseminen onkin laitonta, niin tallenteen tekeminen ja hallussapito ei ole laitonta. Ei, vaikka poliisi ja oikeuskanslerikin niin koettavatkin väittää. Tallenteen julkaiseminen esitutkinnasta ennen jutun menemistä oikeuteen on laitonta, mutta itse tallenteen tekeminen ei ole. Julkaisemisen laittomuus ei ole peruste tallenteen tekemisen laittomuudesta, koska kyseessä ovat todellakin kaksi aivan eri asiaa.

Poliisi voi joskus koettaa vedota siihen, että viranomaisten asiakirjat ovat salaisia etkä siksi saa nauhoittaa tai julkaista poliisikuulustelua. Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 5§ toteaa kuitenkin, että vain viranomaisen viranhoitotehtävissään laatima asiakirja tai nauhoite on "viranomaisen asiakirja". Esitutkintapöytäkirja, joka esitutkinnassa tehdään, on viranomaisten asiakirja ja sen julkaiseminen voi olla jollakin perusteella kiellettyä (esim. siksi että esitutkinta on kesken vielä kuten edellä olevassa kappaleessa oli puhetta). Mutta yksityishenkilön tekemä nauhoite poliisikuulusteluista ei ole viranomaisen asiakirja, eivätkä sitä koske viranomaisten asiakirjoja ja niiden salassapitoa koskevat määräykset lainkaan.

Viranomaisen asiakirja on sitä paitsi julkisuuslain 22§ mukaan tietyin ehdoin salassa pidettävä, mutta "salassa pidettävyys" tarkoittaa vain ja ainoastaan:"Salassa pidettävää viranomaisen asiakirjaa tai sen kopiota tai tulostetta siitä ei saa näyttää eikä luovuttaa sivulliselle eikä antaa sitä teknisen käyttöyhteyden avulla tai muulla tavalla sivullisen nähtäväksi tai käytettäväksi." Salassa pidettävyys ei tarkoita, etteikö salassa pidettävää asiakirjaa (tai vastaavaa) saisi tehdä tai pitää hallussa! Kyllä saa! Sitä ei vain saa näyttää muille ihmisille!

Poliisi saattaa myös vedota siihen, että nauhoittaminen "häiritsee kuulustelua"ja pyrkii siksi sen kieltämään. Tämä on tietenkin täysin ympäripyöreä väite, koska mikä tahansa voi teoriassa "häiritä kuulustelua". Mitään loogista perustetta kyseiselle väittämällä ei kuitenkaan ole nauhoittamisen suhteen, koska pöydälle asetettu nauhuri ei käytännössä millään tapaa voi häiritä, koska se ei tee mitään muuta kuin nauhoittaa. Päällä oleva radio tai kuulusteltavan korvissa olevat korvanapit mp3-soittimesta voivat totta tosiaankin "häiritä kuulustelua" ja ne voidaankin kieltää. Mutta nauhuri ei häiritse mitään. Paitsi mädän poliisin paljastumista.

Surkuhupaisaa on, että itse asiassa esitutkintalain 7. luvun 11§ nimenomaisesti mainitsee, että kuulusteltavan pyynnöstä kuulustelua seuraamaan on otettava joku puolueeton henkilö ja kuulustelutodistajan käyttö voidaan korvata kuulustelutilaisuuden tallentamisella ääni- ja kuvatallenteeseen. Luonnollisesti poliisi ei koskaan halua sallia puolueettoman henkilön läsnäoloa kuulusteluissa eikä kuulustelutilaisuuden nauhoittamistakaan, joten poliisi koettaa kiertää tämän faktan tarjoamalla toista poliisia todistajaksi. Tämä on vähintäänkin epäeettistä, koska toinen poliisi ei suinkaan ole esteetön lähimpien virkaveljiensä toiminnan suhteen.

Poliisi saattaa pyytää sinua luovuttamaan tallentimesi heille kuulusteluissa. Sinun ei tarvitse siihen suostua, mutta varmuuden vuoksi, älä ryhdy fyysiseen vastarintaan, sano vain:"En suostu antamaan sitä teille". Poliisi voi yrittää tehdä pakkokeinolain 8. luvun 31§ mukaista henkilöntarkastusta (tarkastaa taskusi jne.) tallentimiesi löytämiseksi ja takavarikoimiseksi, mutta varmuuden vuoksi, älä ryhdy fyysiseen vastarintaan, sano vain:"En suostu henkilöntarkastukseen.". Tällöin poliisi liikkuu jo todella ohuella jäällä, sillä henkilöntarkastusta ei saa ilman lupaasi tehdä, ellei sinua epäillä rikoksesta josta voi seurata yli puoli vuotta vankeutta. Huomaa, että sillä, mistä rikoksesta olet kuulusteluissa, ei ole merkitystä tämän asian kannalta, koska poliisikuulusteluissa tehtävä henkilöntarkastus ei liity siihen rikokseen vaan epäilykseen uudesta rikoksesta! Esitutkinnan nauhoittaminen ei ole oikeasti tietenkään rikos, joten mitään perustetta henkilöntarkastukseen ei voi olla.

Poliisi varmasti vetoaa kuitenkin joka tapauksessa siihen, että esitutkinnan julkaiseminen ennen aikojaan on rikos ja siksi sen nauhoittaminenkin on rikos ja sen estämiseksi sinulle pitäisi saada tehdä henkilöntarkastus. Tämä on tietenkin täyttä tuubaa, koska rikostahan ei voi teoriassakaan olla tapahtunut ENNEN kuin sinä julkaiset esitutkinnasta tietoja ennen aikojaan ja poliisi voisi oikeasti siis tehdä henkilöntarkastuksen sinulle vasta sen JÄLKEEN kun olet ne tiedot jo julkaissut! Teoriassa poliisi voi toki väittää vaikkapa, että he epäilevät, että levität suorana tallentimestasi kuulustelua nettiin ja siksi syyllistyt juuri tässä ja nyt rikokseen. Poliisi vetoaa tarkkaan sanottuna julkisuuslain 1. luvun, 5§, 6 luvun, 22§ ja 8. luvun, 35§ kautta rikoslain 38. luvun 1§ ja 2§ perustellessaan mikä rikos on kyseessä, jolla voisivat henkilötarkastuksen tehdä sinulle. Mutta vaikka nuo kriteerit täyttyisivätkin, niin poliisi on silti väärässä: Esitutkinnan tietojen salassapidon rikkominen on rikoslain 38. luvun 1§ ja 2§ mukaisesti salassapitorikos tai salassapitorikkomus, luultavasti jälkimmäinen, koska kyse on "kokonaisuutena vähäisestä" teosta. Salassapitorikkomuksesta ei voida tuomita kuin sakkoa, joten se ei voi olla perusteena pakkokeinolain 8. luvun 31§ henkilöntarkastukselle (joka vaati, että rikoksesta voidaan tuomita yli 6kk vankeutta). Poliisi voi tietenkin koettaa väittää, että kyse on salassapitorikoksesta ja sillä perustella henkilötarkastuksen, kuten poliisi nyt aina voi kaikkia asioita vääntää ja väärentää mielensä mukaan.

On syytä muistaa, että Korkein oikeus on antanut päätöksen KKO:1990:36, joka liittyy läheisesti poliisikuulusteluihin. Ollessaan poliisin kuulusteltavana C oli vastoin poliisimiesten kieltoa salaa videolaittein tallentanut käytyä keskustelua. Tällä menettelyllään C ei ollut syyllistynyt salakatseluun tai -kuunteluun, koska se ei ollut loukannut poliisimiesten yksityisyyttä. C:tä ei tuomittu mistään rikoksesta, vaikka hän ilman poliisien lupaa ja salaa heiltä tallensi poliiskuulustelunsa. Kuulustelun tallentaminen salaa ei ole siis mikään rikos, koska C:tä ei tuomittu mistään rikoksesta! Tämä kannattaa ehdottomasti muistaa mainita poliisille!

Lienee parempi vedota siihen, että nauhoittaminen ei ole rikos ja siksi sen saa tehdä, joten perustetta henkilöntarkastukseen eikä nauhoittamisen kieltämiseen voi olla olemassakaan. Mikäli tämä ei riitä poliisille, voit vedota, että vasta nauhoitteen julkaiseminen on rikos, joten nauhoittamisen saa tehdä ja henkilötarkastus voitaisiin tehdä vasta kun olet julkaissut laittomasti. Vasta viimeisenä kannattaa mainita, että kyseinen teko on käsittääksesi vain salassapitorikkomus ja sen perusteella ei voi henkilötarkastusta tehdä eikä nauhuria takavarikoida taskustasi tms.

Käsittääkseni olen perustellut asian varsin selkeästi ja loogisesti, mutta pikakertaus:
Nauhoittaminen ei voi olla kiellettyä, vaikka poliisi ja oikeuskansleri niin koettavat väittää. Poliisikuulustelun nauhoituskielto ei perustu mihinkään lakiin eikä asetukseen. Nauhoitteen laissa määritelty julkaisukielto on aivan eri asia kuin nauhoittamiskielto. Poliisin oikeus tehdä sinulle henkilötarkastus vasten tahtoasi ja takavarikoida (kätketty) nauhurisi on vähintäänkin kyseenlainen, luultavasti laiton.


Mutta miksi poliisi sitten pelkää nauhoittamista ja pyrkii kaikin keinoin estämään kuulustelun nauhoittamisen? Voisiko syy olla siinä, että jos kuulustelut nauhoitettaisiin, poliisi voisi jäädä itse kiinni laittomasta toiminnasta, kuten epäillyn uhkaamisesta, pahoinpitelystä, kuulustelun sisällön väärentämisestä jne.? Siltä kovasti vaikuttaa, sillä kun poliisit on pakotettu pitämään nauhoittavaa kameraa käytössään koko ajan, poliisien voimankäyttö on vähentynyt 60%. Huppista keikkaa. Kun nauhoitus pyörii, possukaan ei voi sikailla ihan miten huvittaa.

Minusta on surkuhupaisaa, että poliisi koko ajan haluaa lisää valvontaa ihmisille, ajoneuvoille ja ties mille, sekä lisää valtuuksia urkkia ja salakuunnella ihmisiä...mutta poliisi ei itse siedä oman toimintansa kyttäämistä lainkaan! Kaikin keinoin ja pykäliä muodottomaksi taivuttamalla, poliisi koettaa evätä kansalaisilta oikeudet valvoa poliisia ja oman oikeusturvansa toteutumista, etenkin kun he ovat itse poliisin armoilla kuulusteluissa! Minusta poliisille voisi heittää pallon takaisin ja todeta, kuten poliisikin aina lisävaltuuksia vaatiessaan toteaa huolestuneille kansalaisille:

Poliisi ei ole puhdas pulmunen. Poliisiin ei voi luottaa. Eikä varsinkaan Suomessa, jossa poliisi, syyttäjä, tuomioistuimet ja oikeuskansleri kaikki pelaavat samaan pussiin sinua vastaan. Jos yhä uskot poliisiin, kannattaa tutustua reaaliteettiterapiana näihin:

Kannattaa myös lukea ja mieluusti tulostaa itsellesi tämä tekemäni tiivistelmä "Ohje poliisikuulusteluihin" tärkeistä lakipykälistä ja määräyksistä siltä varalta, että joudut poliisikuulusteluun tai muun viranomaisvainon kohteeksi. Jaa sitä toki eteenpäinkin kaikille muille, jotta mahdollisimman monet ovat tietoisia oikeuksistaan ja voivat edes jotenkin yrittää suojautua viranomaisten mielivaltaa vastaan. Lue ja tulosta myös tarpeen vaatiessa ainakin nämä jutut (Oikeus ja kohtuus - kaikessa): Kiinniotto - pidätys - kuulustelu ja Epäiltynä ja todistajana samassa kuulustelussa. Parasta on kuitenkin pyrkiä ennaltaehkäisemään Gestapon kynsiin joutuminen ja suojautua viranomaisilta ohjeideni mukaan.




Päivitetty:
* 2.10.2014 klo 20:30: Lisätty kappaleet nauhurista ja henkilöntarkastuksesta, sekä päivitetty myös ohje_poliisikuulusteluihin.pdf ja siihen johtava linkki.
* 2.10.2014 klo 20:50: Lisätty kappale KKO:1990:36 liittyen sekä päivitetty taas  siihen liittyen ohje_ poliisikuulusteluihin.pdf ja siihen johtava linkki.